PDF 408 kB - Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

Külföldi hírek az iparjogvédelem területéről 109
Hollandia
Hollandia Legfelsőbb Bírósága 2010. február 19-én az Európai Bírósághoz (European Court
of Justice, ECJ) fordult, előzetes döntést kérve három kérdésben, amelyek a Védjegyirányelv
5. cikkével kapcsolatban a védjegyhasználat fogalmának értelmezésére vonatkoznak. E cikk
szerint egy védjegy tulajdonosa tiltakozhat védjegyének (vagy egy hasonló jelnek) a használata
ellen, ha a használat folytán fennáll a vásárlóközönség megtévesztésének valószínűsége,
ideértve annak a lehetőségét is, hogy a jel és a védjegy között összefüggést tételeznek fel.
Az ECJ-nek feltett kérdések egy, a Red Bull és a Winters közötti vitában merültek fel. Az
utóbbi cég arra szakosodott, hogy fémdobozokat folyadékkal tölt meg. A Winterst a Smart
Drinks, a Redbull versenytársa energiaitalok gyártásában utasította arra, hogy fémdobozokat
töltsön meg üdítőitalokkal, és látta el olyan fémdobozokkal, amelyekre nyomtatással már
felvittek szöveget, így a „bullfighter” és a „pitbull” szavakat. A Winters megtöltötte a fémdobozokat
a Smart Drinks utasításai szerint az energiaital kivonatával, vízzel és széndioxiddal,
és ezután leszállította a megtöltött fémdobozokat a Smart Drinksnek, amely ezt követően
a fémdobozokat exportálta a Benelux országok területén kívüli országokba. A Winters így
csupán „feltöltési” szolgáltatásokat végzett a Smart Drinks számára és rendelkezése alapján,
és az árut nem ajánlotta fel vagy adta el a Smart Drinksnek vagy bármilyen egyéb félnek.
A Red Bull kérte az elsőfokú hertogenboschi körzeti bíróságtól, hogy tiltsa el a Winterst
ezektől a cselekedetektől, mert azok nézete szerint bitorolták az ő red bull védjegyre vonatkozó
jogait.
A körzeti bíróság részben helyt adott a Red Bull kérelmének, és elrendelte, hogy a Winters
szüntesse meg a Bullfighter nevű termék töltését.
A Winters a Hertogenboschi Fellebbezési Bírósághoz nyújtott be fellebbezést, és kérte
a Red Bull igényeinek elutasítását, mert ő nem használta az állítólag bitorló jeleket. A
fellebbező bíróság azon a nézeten volt, hogy bár egy fémdoboz megtöltése nem jelenti a
jelnek a dobozokra való rögzítését (mert azokat a Winters már előnyomtatva kapta), az
védjegyhasználatnak minősül, mert valójában a jeleknek magához az áruhoz, nevezetesen
az italokhoz való rögzítését eredményezi. Véleménye szerint a bullfighter és a pitbull
jel ilyen használata bitorolta a Red Bull védjegyjogait annak következtében, hogy e jelek és
a híres red bull védjegy közötti összetévesztés valószínűségét okozta.
E döntés ellen a Winters a Legfelsőbb Bírósághoz fellebbezett. Az úgy döntött, hogy az
ECJ-hez fordul, mert indokolt kétségei voltak afelől, hogy a Winters feltöltő ténykedése
védjegyhasználatnak minősül-e. A Legfelsőbb Bíróság a következő kérdéseket intézte az
ECJ-hez:
1a) Egy jelet viselő fémdoboznak csupán a „feltöltése” e jelnek a kereskedelemben való
használatát jelenti-e, különösen, ha az ilyen ténykedést egy másik fél számára és rendelkezése
alapján végzik az áruk megjelöléseként?
5. (115.) évfolyam 4. szám, 2010. augusztus