PDF 408 kB - Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
PDF 408 kB - Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
PDF 408 kB - Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
104 Dr. Palágyi Tivadar<br />
nemzetközi időpontját elismerték, az egyenértékű egy szabályos európai bejelentéssel. Ebből<br />
következik, hogy nincs ütközés e szabályozások és a PCT szabályozásai között.<br />
A Kibővített Fellebbezési Tanács tisztázza továbbá, hogy a 2. kérdésre alkalmazható<br />
egyetlen törvény a jelenlegi ESZE, és hogy az nem teszi lehetővé az ESZH részlegei számára,<br />
hogy egy európai szabadalmi bejelentés írott eljárásában vagy egy nemzeti szakaszba lépett<br />
nemzetközi bejelentés írott eljárásában az ESZH másik hivatalos nyelvét használják, mint<br />
amelyet a 14(3) szakasz szerint a bejelentés nyelveként használtak.<br />
Minthogy a 2. kérdésre nemleges a válasz, a Kibővített Fellebbezési Tanács nem válaszolt<br />
a 3. kérdésre.<br />
C) Alison Brimelow, az Európai Szabadalmi Hivatal elnöke 2008. október 22-én az Európai<br />
Szabadalmi Egyezmény 112(1)(b) szakaszára hivatkozva levelet intézett a Kibővített<br />
Fellebbezési Tanácshoz, amelyben az utóbbi állásfoglalását kérte a számítógépprogramok<br />
szabadalmi oltalomból való kizárásával kapcsolatban.<br />
Levelében az ESZH elnöke rámutatott: az ESZE létrehozásakor úgy gondolták, hogy<br />
célszerűbb nem pontosan meghatározni a törvényben a kizárásokat, hanem ezt a kérdést<br />
inkább az ESZH és a nemzeti bíróságok kezében hagyni. Ez a rugalmasság igen fontos,<br />
minthogy a technika fejlődik, és új technológiák születnek. A fellebbezési tanácsok eltérő<br />
döntései valóban bizonytalanságot okoztak, és az ilyen döntésekből származó kérdések<br />
megválaszolása szükséges ahhoz, hogy ezen a területen lehetővé tegye az eseti jog további<br />
harmonikus fejlődését.<br />
Jelenleg vannak olyan vélemények – amelyeket a nemzeti bíróságok és a közönség is kifejezésre<br />
juttat –, hogy a fellebbezési tanácsok egyes döntései túl szűken értelmezik a kizárásokat.<br />
Nyilvánvaló, hogy az ESZH-nak vezető szerepet kell vállalnia Európában a szabadalmi<br />
hivatalok gyakorlatának harmonizálása terén.<br />
A Brimelow által feltett négy kérdés a számítógépek szabadalmazhatóságának négy eltérő<br />
szempontjára vonatkozik. Az 1. kérdés az igénypont-kategória fontosságával kapcsolatos,<br />
és annak a megválaszolását kívánja, hogy egy számítógépprogramot mint olyat ki lehet-e<br />
zárni a szabadalmazásból, ha kimondottan mint számítógépprogramot igénylik. A 2. és a<br />
3. kérdés annak a megválaszolását kívánja, hogy hol kell megvonni a határvonalat a szabadalmazhatóságból<br />
kizárt szempontok és az igényelt tárgy műszaki jellegéhez hozzájáruló<br />
szempontok között. Így a 2. kérdés az igénypontra mint egészre, míg a 3. kérdés az igénypont<br />
sajátos vonásaira vonatkozik. A 4(a) kérdés annak a megválaszolását kívánja, hogy egy<br />
számítógép programozásából álló tevékenység szükségszerűen magában foglal-e műszaki<br />
megfontolásokat. A 4(b) kérdés szerint ha a válasz a 4(a) kérdésre igenlő, a programozásból<br />
eredő összes jellemző hozzájárul-e az igénypont műszaki jellegéhez? A 4(c) kérdés szerint<br />
ha a válasz a 4(a) kérdésre nemleges, a programozásból származó jellemzők csak akkor<br />
tudnak-e hozzájárulni egy igénypont műszaki jellemzőihez, ha a program megvalósításakor<br />
egy további műszaki hatáshoz járulnak hozzá?<br />
Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle
Change language