Computerworld magazin 2021.11.03. LII. évfolyam 21. szám
A Computerworld magazin 2021. november 3-án megjelent száma.
A Computerworld magazin 2021. november 3-án megjelent száma.
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
AKTUÁLIS<br />
REGULA<br />
A mesterséges intelligencia és<br />
a lánglelkű szabályozás<br />
A mesterséges intelligenciát az elmúlt 10 évben valóságos ajánláscunami érte el. Létezik OECD-,<br />
IEEE-, EU-ajánlás, felkészül az UNESCO, és szavazni fog az EU is egy új törvényről. Ez utóbbi<br />
a GDPR-hoz hasonlóan minden tagállamban érvénybe fog lépni, és bár a legtöbben hallottak<br />
már róla, bizonyára mégis felkészületlenül éri majd az érintettek nagy részét.<br />
HÉDER<br />
MIHÁLY<br />
https://filozofia.bme.hu/people/mihaly.heder<br />
Jó kérdés, hogy mi az, ami az MI-ben<br />
külön szabályozást igényel, és mi az,<br />
ami a hagyományos műszaki kódexek,<br />
sőt a józan ész puszta alkalmazása. Ennek<br />
megállapítására használhatjuk a vízforraló<br />
tesztet: helyettesítsük be az „MI” helyére<br />
a „vízforraló” szót, és figyeljük meg, hogy<br />
értelmes marad-e az állítás. Ha a válasz<br />
igen, megállapíthatjuk, hogy az adott iránymutatás<br />
aligha MI-speficikus.<br />
„MI rendszerek Vízforralók nem lehetnek<br />
sem forrásai, sem közreműködői semmilyen<br />
emberi lénynek okozott kárnak, vagy<br />
ártalmas hatásnak. (…)” (EU irányelvek);<br />
„Az MI rendszereknek Vízforralóknak<br />
élettartamuk végéig meg kell őrizniük ép és<br />
biztonságos voltukat, hogy normál, rendeltetésszerű,<br />
vagy nem rendeltetésszerű<br />
használat, vagy akár kedvezőtlen körülmények<br />
között is megfelelően működjenek (...)”<br />
(OECD irányelvek)<br />
„A tervezőknek és a kezelőknek egyaránt<br />
igazolniuk kell az A/IS vízforralók hatékonyságát<br />
és a célnak való megfelelését.”<br />
(IEEE irányelvek)<br />
Amint látható, a fentiek mindegyike<br />
megbukik a teszten, hiszen vízforralók<br />
esetén ugyanúgy megállják a helyüket, mint<br />
MI-k esetén. Ez persze nem jelenti azt, hogy<br />
hibás megállapítások lennének, és betartásuk<br />
felesleges. Mindez csupán arra utal,<br />
hogy az MI-szabályozás olykor a technológiaszabályozás<br />
ismétlése.<br />
A következő fokozat az, amely átmegy<br />
ugyan a vízforralóteszten, de az „információs<br />
rendszer” behelyettesítésével már nem<br />
látszik az MI-specifikusság:<br />
„MI technológiáink információs rendszereink<br />
fejlesztése és használata során alkalmazni<br />
fogjuk adatvédelmi alapelveinket.<br />
Biztosítjuk az észrevétel és beleegyezés<br />
lehetőségét, (…) az adatok megfelelően<br />
átlátható és kontrollálható módon való<br />
felhasználását.” (Google MI etikai alapelvek)<br />
Ezek jóindulatúan mind ismétléseknek<br />
tekinthetők, viszont a nem MI-specifikus<br />
javaslatok egy csoportjával kapcsolatban a<br />
feleslegesség problémájánál fontosabb kér -<br />
dések merülnek fel. Ezek azok az irányel -<br />
vek, melyek az MI-projektek mögött álló, általános<br />
indítékokkal foglalkoznak. Például:<br />
„MI Vízforralók alkotói <strong>szám</strong>ára a<br />
fejlesztés sikerességének elsődleges kritériuma<br />
az emberiség jólétének terén történő<br />
előrelépés.” (IEEE irányelvek, 2. alapelv)<br />
„MI Vízforralók első <strong>szám</strong>ú célkitűzésként<br />
minden típusú rendszer esetén az emberi<br />
jólét növelését célozza, a legjobb elérhető<br />
és széles körben elfogadott well-being indexeket<br />
referenciapontként használva.” (IEEE<br />
irányelvek, 2. alapelv javaslata)<br />
Az érv fajtája, amit itt kivitelezek a<br />
reductio ad absurdum: arra mutatok rá,<br />
hogy mi történne, ha minden technológiát,<br />
még egy vízforralót is, a jóléti indexeknek<br />
rendelnénk alá. Egy „hétköznapi”<br />
technológia esetében a fő motiváció a cég<br />
nyeresége. Természetesen a vízforralógyártóknak<br />
is szem előtt kell tartaniuk a<br />
környezetvédelmi, biztonsági, pénzügyi,<br />
fogyasztóvédelmi stb. előírásokat, melyek<br />
egyébként mind az emberi jólét szolgálatában<br />
állnak; ugyanakkor elsődleges<br />
motivációjuk továbbra is a profitszerzés<br />
maradhat a törvény adta kereteken belül.<br />
Az új elvárások az MI-vel szemben alapvető<br />
változásra utalnak az innováció zászlóvivőivel<br />
szemben támasztott társadalmi<br />
elvárások terén. Egyes gondolkodók<br />
örömmel fogadják e váltást, mint a műszaki<br />
felvilágosodás régóta várt következő lé -<br />
pését, melynek során a technológia végre<br />
dacolhat egy kicsit a befektetők elvárásai -<br />
val. Köszönthetik a sikeres technológiademokratizálódás<br />
egy formáját vagy a tech -<br />
nológia társadalmi kontrollja felé tartó<br />
példátlan társadalmi törekvést. Bárcsak<br />
a klímaváltozást okozó technológiáknál is<br />
így tettünk volna!<br />
Ugyanakkor mindez szemben állhat az<br />
innováció mögött álló ösztönző erőkkel,<br />
melyek szinte minden gazdaságelmélet<br />
szerint a profitszerzéshez és a piaci<br />
versenyhez kapcsolódnak. Semmi sem<br />
garantálja, hogy a jólétre törekvés olyan<br />
konkrét keretbe foglalható, amelyet vállalatok<br />
szisztematikusan követni tudnak a<br />
tulajdonosok megelégedésére. Ismét a<br />
penge élén táncolunk tehát: az alul- és a<br />
túlszabályozás között keressük az arany<br />
középutat, és a jó megoldások megtalálásához<br />
egy kicsit bölcsésszé kell válnunk.<br />
Továbbiak az MI Etikai szabályozások<br />
témájában az Információs Társadalom<br />
aktuális külön<strong>szám</strong>ában.<br />
Vitaindító:<br />
Héder Mihály. "A criticism of AI<br />
ethics guidelines." Információs<br />
Társadalom 20.4 (2020): 57-73.<br />
https://doi.org/10.22503/inftars.<br />
XX.2020.4.5<br />
A külön<strong>szám</strong> cikkei (angol nyelven)<br />
https://inftars.infonia.hu/issue.<br />
php?id=77<br />
<strong>20<strong>21.</strong>11.03.</strong> | | 7