Korall 7-8. (2002. március) - EPA - Országos Széchényi Könyvtár

KORALL 7–8.11Egy sportág egy adott pillanatban olyan, mint egy zenei alkotás: van egy kottája(egy játékszabálya stb.) de egyben ott van az egymással versengõ interpretációk sora is(és az idõk folyamán egymásra rakódott interpretációk egész együttese); és mindenki,aki a mû eljátszásába kezd, inkább öntudatlanul, mint tudatosítva találja szembemagát mindezzel, amikor „saját” interpretációját adja. Ebben a logikában kellenetanulmányozni a „visszatéréseket” (Kanthoz, elmúlt korok hangszereihez, a franciabokszhoz). Azt mondtam, hogy a fõ jelentés változhat: éppen, mivel a dominálójelentéssel szemben határozza meg magát, létrejöhet új sporttevékenység is a dominálóprogram olyan elemeibõl, melyek abból kiszorultak, vagy csak virtuálisan maradtakfenn (ilyen elem lehet például az erõszak, amit az adott sportból a fair play miattkizártak). E fenti tevékenység elvét, amelyet nem érthetünk meg pusztán a distinkciólogikája alapján, kétségkívül az újonnan csatlakozók azon reakcióban, illetve azokban– a mezõbe velük együtt bejutó társadalmilag konstruált – diszpozíciókban kellkeresnünk, amelyek egy társadalmilag „megjelölt” komplexumot megtestesítõ sportággalvagy filozófiai mûvel szemben jelentkeznek. Az adott sportág vagy filozófiaimû e komplexumot a gyakorlat objektív programjaként jeleníti meg, amely azonbantársadalmi szinten a társadalmilag „megjelölt” cselekvõkben valósul, illetve testesülmeg, vagyis amelyre a kisajátítás révén e cselekvõk társadalmi jellemzõi nyomják rá abélyegüket.Egy sportág nevével (birkózás, lovaglás, tenisz), vagy egy filozófussal, egy zeneszerzõvel,egy mûfajjal (opera, operett, bulvárszínház), vagy akár egy stílusnévvel (realizmus,szimbolizmus stb.) leírt program a szinkronikus megközelítésben úgy tûnhet,hogy közvetlenül kapcsolódik egy bizonyos társadalmi pozíciót elfoglalók diszpozícióihoz(ilyen például a kapcsolat a birkózás vagy a rögbi és az uralmi helyzetbõlkiszorultak között). A diakronikus látásmód viszont olyan ábrázoláshoz vezethet,mintha ugyanazt a felkínált tárgyat igen különbözõ diszpozíciójú cselekvõk ugyanúgykisajátíthatnák, röviden, mintha bárki bármelyik programot kisajátíthatná ésbármelyik program bárki által kisajátítható lenne. (Ennek az egészséges relativizmusnaklegalább az az erénye, hogy visszatart a társadalmi helyzet és az esztétikai állásfoglalásközötti közvetlen kapcsolat felállításától, ami rendszeresen elõforduló hiba amûvészettörténetben, például a „realizmus” és az alávetettek összekapcsolásával, elfelejtve,hogy ugyanazok a diszpozíciók eltérõ állásfoglalásokban is megjelenhetnek, azeltérõ kínálatnak megfelelõen.)Valójában, a szemantikai rugalmasság soha sem végtelen (elég a golfra és a birkózásragondolni) és fõleg, bármely pillanatban a választások nem véletlenszerûen oszlanakmeg a különbözõ felkínált lehetõségek között. Még akkor is azonban, ha aválasztási lehetõségek nagyon korlátozottak (például a fiatal és az öreg Marx között),a diszpozíciók és a pozíciók közötti viszony nagyon homályos abból következõen,hogy a diszpozícióknak, melyek egy nyitottabb és kevésbé szabályozott világban közvetlenülki tudják vetíteni elvárásaik struktúráját, ebben az esetben a negatív választásokravagy kényszermegoldásokra kell szorítkozniuk.Úgy vélem, kijelenthetjük, hogy a társadalmi tér különbözõ pozícióihoz tartozódiszpozíciók és fõként az ellentétes pozíciókhoz kapcsolódó, strukturálisan ellentétesdiszpozíciók mindig kifejezésre jutnak. Abban az esetben azonban, ha nem ismerjük