kifejezıbb címet is kapott. Az 1949-ben megszakadt Erdészeti Kísérletek jogutódja ugyanis 1950-tıl azAgrártudományi Egyetem Erdımérnöki Karának Évkönyve, 1951-tıl az Erdımérnöki Fıiskola Évkönyvecímen jelent meg, 1954-tıl kezdve pedig az – e sorok írójától rendszeresen ismertetett – ErdımérnökiFıiskola Közleményei nevet viselte. Az Erdészettudományi Közlemények, a kiadvány jelen elnevezése,nagyon kifejezı s ezért reméljük, hogy tartós is lesz, periodikák életében ugyanis a sőrő névváltoztatás nemelınyös.Úgy véljük, senkit sem zavar, hogy a kötetben, 280 oldalon közreadott, bıségesen illusztrált 16 közleményfele nem a Fıiskola oktatóinak, hanem az erdészettudomány más illusztris képviselıinek tollából került ki,annál is inkább, mert Bokor Rezsıt, Gyırfi Jánost és Magyar Pált a Fıiskola legalább annyira magáénakvallhatja, mint az az intézmény, amely ma állomáshelyük. (ERTI.) Külön örömünkre szolgál, hogy azErdımérnöki Fıiskola vendégszeretetét élvezı Magyar Tudományos Akadémia 378TalajbiológiaiLaboratóriumának ez idı szerinti vezetıje, Varga Lajos, évtizedekig Fehér Dániel személyes jóbarátja ésmunkatársa, áttekinthetı módon számot ad arról a szerteágazó kutatómunkáról, amely a FıiskolaNövénytani Intézetében, boldogult Fehér Dániel irányítása alatt – világviszonylatban úttörı formában –lefolyt. Ez a kegyeletes számadás, a múltra emlékezés haladóan kötelezı hagyományait éleszti fel azolvasóban, a szorosan mellette felzárkózó Keresztesi Béla által írott közlemény pedig erdıgazdaságunkszocialista építésének megtett útjáról adva mértéktartó keresztmetszetet, mai életünk elemzésébengyökeredzik. Aki nem szorosabb értelemben vett szakember, annak elsısorban ezt a két, szemleszámbamenı tanulmányt ajánljuk figyelmébe.A tudományos igénnyel jelentkezı értekezések, tanulmányok ill. dolgozatok sorát – Fekete Zoltánbeköszöntıje után – Haracsi Lajos professzor nyitja meg. Dolgozatának már a címe is: „Hazánktermészetes erdıtípusai”, meglepi a tájékozottabb olvasót, hiszen korunk egyik legforrongóbbszakterületérıl ígér nem-tipológus újszerő szintézist. A feladat nagyságából következik, hogy ezt – számosértékes megállapítása és gyakorlati útmutatása ellenére – sem oldja meg. Fı erıssége a típusokerdımővelési jellemzése és az ökológiai sorok összeállítása. Feltétlenül szerencsés gyakorlati szempontból akocsányos- és kocsánytalan tölgyesek éles elhatárolása olyan mértékben, miként azt a szerzı teszi, kellıelméleti pontossággal nem definiált „erdıtípus” fogalma szerint helyenként aránytalanul kategórizálttipológiai egységei azonban – felvételi táblázatok, bizonyítóanyag hiányában és a szakirodalombankövetkezetesen alkalmazott nomenklaturai prioritás mellızésével – nem minden esetben azonosíthatók anegyedszázados magyar növényföldrajzi irodalom eredményeivel. Értékes újszerőségében, eredetiségében ésbátorságában van; gyakorlati alkalmazhatóságáról az idı mond majd ítéletet.A Kossuth-díjas Roth Gyula ugyanúgy, mint az elızı kötetben, most is a szálalóerdırıl értekezik. Noha atanulmány sok újat – eddigi közleményeihez viszonyítva – nem tartalmaz, mégis jó, hogy ez ünnepiszámban az egész erdıgazdálkodást forradalmasító szálaló-üzemmódról összefoglalást kapunk, éppenannak leghivatottabb szószólójától. Dolgozatának elméletileg figyelemre méltó kitétele az, amely az erdıértelmezésével kapcsolatban az erdıt Möller nyomán hajlandó organizmusnak felfogni. Ennek afelfogásnak a nyugati szakirodalomban Wohlfarth mai képviselıje, könyve túlzásai mellett isgondolatébresztı. Roth dolgozatának gyakorlati tételei közül a vágásra jelölés irányelvei alegfigyelemreméltóbbak. Csak tisztelet és köszönet illetheti a szerzıt, amiért évtizedek óta bátor kiállássalharcol szálalómeggyızıdése mellett s cikkének ez alkalommal fémjelzett megjelenése mintha arra engednekövetkeztetni, hogy a szálaló-elvvel szemben – Alma Materen belül és kívül – egyre jobban megtörik a jég.Mai fiataljaink meghatott tisztelet nélkül alig állapodhatnak meg Fekete Zoltán akadémikus erdıbecsléstankörébe vágó tanulmányának olvasásánál. Ez a tisztelet szól a tudósnak, aki gazdag tudományos108
munkásságát még most sem tartja befejezettnek, és szól az embernek, aki egy húsz év elıtt megkezdettkísérletsorozat próbatereinek újrafelvétele nyomán, példátlan szorgalommal még most is adni kíván anépgazdaságnak. A közlemény célja annak megvitatása, hogy az 1937-ben megjelent magyarakác-fatermési táblák átalakítása szükséges-e s ha igen, milyen mértékben. Arra a megállapításra jut, hogyaz akácosok gyérítésének régi rendszere nem felelhet meg a kívánalmaknak, mert nem ad módot az akácfatermı erélyének kellı kiaknázására. Erısebb gyérítéssel jobb eredmény várhat. Kívánatos lenne a legjobbtermıhely felsı határát emelni. Végsı fokon tehát új fatermési tábla készítését tartja szükségesnek.Magyar Pál professzor sokat vitatott rontott erdeink helyreállításához szól hozzá, különös tekintettel azalföldi erdıkre. A rontott erdı fogalmát tágabb értelemben használja a kérdés magyar elızményeinekérintése után azoknak osztályozását adja. Megkülönböztet leromlott állományokat leromlott talajon,leromlott állományt nem vagy alig leromlott talajon, rossz állományt erdıtenyésztésre alkalmas talajon,rossz állományt erdıtenyészetre javítás nélkül nem alkalmas talajon és rossz állományt erdıtenyészetre nemalkalmas talajon. Felosztása szerint, néhány alföldi termıhelyen 379konkrétan rámutat a javítás módjára.Írását szakirodalmunk határozott nyereségének tartjuk.Bokor Rezsı a tölgyek valódi mikorrhiza gombáinak meghatározásáról és a mikorrhiza-kapcsolatmesterséges létrehozása terén végzett kísérletek eddigi eredményeirıl számol be. A kísérletek módszerét éstáblázatos eredményeit a kissé túlrészletezett dolgozatban kapja az olvasó.Gyırfi János enumerációt ad a valódi fürkészdarazsak gazdáinak ismeretébıl. 108 fajt sorol fel, melybıl39-nek gazdái a tudományra nézve újak. A dolgozat számos soproni vonatkozást tartalmaz.Papp Lászlónak, az Erdészeti Tudományos Intézet kutatójának mikroklimatikus dolgozata azállományklimának és a záródásnak kapcsolatát boncolja. Az állományklima sajátságai után vizsgálja alombsátor megbontásának és a záródás mértékének mikrolimatikus hatását. Írását sok grafikon tesziszemléletessé.Járó Zoltánt szakköreinknek nem kell bemutatni. Ezútal a magyar erdık egyes típusainakalommennyiségével kapcsolatos vizsgálatairól számol be. Megállapításai érdekesek. Így arra az eredményrejut, hogy a bükk, gyertyán és fehérnyár évi alomleadása megegyezik az átlagnövendék kg-mal, figyelembevéve a fatermési osztályt és a fajsúlyt. Az akácnál a felét sem éri ez el, a nyírnél, égernél és tölgynél atörvényszerőség még nem bizonyítható. Az alommennyiség azonos termıhelyen a kortól függ, különbözıtermıhelyek esetén pedig gyenge termıhelyen kisebb, jobb termıhelyen nagyobb. Figyelemre méltó, hogy acsernél és gyertyánnál, ha eredeti termıhelyénél jobb helyre kerül, akkor is jelentkezik az alommennyiségcsökkentése.Mátyás Vilmos 1952 óta folytatott tölgymakktermésbecslési kísérleteirıl ír tanulmányt. A ritkábbanjelentkezı tölgymakktermés elırebecslésére próbagallyakat használ fel. Módszere és táblázatai révénhazánkban elsı ízben nyílik lehetıség a tölgymakktermés rendszeres mennyiségi elırebecslésére.A mőszaki jellegő értekezések között Winkler Oszkáré az elsı „A magyarországi főrészüzemekkorszerősítésének néhány építészeti kérdésérıl.” A cikk nem szakember számára is érdekes, mertbemutatja, hogy a hazai főrészüzemek nagy része nem felel meg a követelményeknek s ezért áttervezésükégetıen szükséges. A tervezésnél legfontosabb szempont az anyagmozgatás gépesítése, amely az egyeshazai főrészek évi 20 000–50 000 m 3 rönkfeldolgozását tekintve, nem lehet olyan nagyfokú, mint a külföldinagyüzemeké. A tanulmány az épülıfélben lévı szombathelyi főrészüzem tervezésének ismertetése kapcsánszámos kérdést vet fel és különösképpen az 1. iparvágány rönktér, főrészcsarnok és készárutér109
- Page 1 and 2:
1959. XIII. ÉVFOLYAM 4. SZÁM1959.
- Page 3 and 4:
az összes politikusok, informátor
- Page 5 and 6:
enyhíti, hogy mind az ideiglenes,
- Page 7 and 8:
stb. 31(31)Az osztrák nemzetgyől
- Page 9 and 10:
osztály-rétegezıdésére való t
- Page 11 and 12:
Kalmár Henriket választották a K
- Page 13 and 14:
A Forradalmi Kormányzótanács jú
- Page 15 and 16:
Kreutzinger: Kazinczy arcképe. (Ol
- Page 17 and 18:
A részvétlenség fojtó, bénít
- Page 19 and 20:
értesenek…” (I. m. II, 436.)K
- Page 21 and 22:
példád szóllította a’ Múzsá
- Page 23 and 24:
testvére is említetik - hogy jós
- Page 25 and 26:
Kis János arcképe 1812. (Rézmets
- Page 27 and 28:
„Holnapután reggel indúlok a’
- Page 29 and 30:
osszantotta.” Raitsot Kis János
- Page 31 and 32:
az elmaradt soproni útért, megkü
- Page 33 and 34:
A Pannónia helyén állt Szarvas v
- Page 35 and 36:
2. Bögre forrásA Kıhalom egyik v
- Page 37 and 38:
A Deákkút. 1958. júliusi felvét
- Page 39 and 40:
forrása ilyen elhanyagolt állapot
- Page 41 and 42:
A vadászházi forrás elhanyagolt
- Page 43 and 44:
1959. XIII. ÉVFOLYAM 4. SZÁM / Fi
- Page 45 and 46:
vízválasztótól minden víz jóf
- Page 47 and 48:
21. Kovácsároki I. forrásA Ková
- Page 49 and 50:
28. Manninger-forrásAz erdei iskol
- Page 51 and 52:
kémhatás).A forrás nagyobb göd
- Page 53 and 54:
A már említett Manninger-forrást
- Page 55 and 56:
61. Tövissüvegi forrás (99. a.)
- Page 57 and 58: megadásánál. A felsorolt 12 forr
- Page 59 and 60: A Rák patak zsilipje a Jókai u. t
- Page 61 and 62: felépülvén Bécsben továbbképe
- Page 63 and 64: Hauser: A mővész anyja ravatalon.
- Page 65 and 66: 1895-ben bekövetkezett nyugdíjaz
- Page 67 and 68: Hauser: Schmidt Ferenc arcképe (Pa
- Page 69 and 70: Hauser: A Bécsi utca 3. udvara. (O
- Page 71 and 72: 353Házi Jenı: A soproni külváro
- Page 73 and 74: Georg Jeger ain 1/2 haus. 5(101)Tho
- Page 75 and 76: Marx Zupann ain 1/2 haus.Bertel Sch
- Page 77 and 78: talált bor elkoboztatik.Keserves k
- Page 79 and 80: szolgálatot tett belé irandja…
- Page 81 and 82: Emlékezel-e felılem?A Schilleren
- Page 83 and 84: meg, a Stuart Máriában Jászai Ma
- Page 85 and 86: legyen, sok helyeken a kifejezések
- Page 87: nyelvben sikerrel oktatta.Eddig sz
- Page 91 and 92: Szeptember 13-án a Petıfi Szính
- Page 93 and 94: Eötvös József Leánygimnázium -
- Page 95 and 96: 1958. szeptember 14-én a Petıfi S
- Page 97 and 98: Mende Gusztáv: Borozgatók1959. XI
- Page 99 and 100: a régi megye határán. Lackner Kr
- Page 101 and 102: Oedenburg 1855. 8. 147. lap.2. Szol
- Page 103 and 104: Florian Novellái. 7(145)Classifica
- Page 105 and 106: is megemlítette naplójában. Ezze
- Page 107: Erre nézve különös tiszteletet
- Page 111 and 112: múltjával foglalkozó rész, mely
- Page 113 and 114: jelentıs szerzıtársa volt az els
- Page 115 and 116: A budai jogkönyv írójának kérd
- Page 117 and 118: A Soproni Élelmiszerkiskereskedelm
- Page 119 and 120: GyapjúszövetekTakarókMőszaki sz
- Page 121 and 122: SOBOR LAJOS mővezetı, TÓTH IRÉN
- Page 123 and 124: Minıségi munkával!Takarékoskodj
- Page 125 and 126: Firbas, Oskar: Die Quellen des Sopr
- Page 127 and 128: Végjegyzet1 (Megjegyzés - Popup)S
- Page 129 and 130: V. ö. Karl Renner: Wie es zur Befr
- Page 131 and 132: und Beschlüsse der II. Reichkonfer
- Page 133 and 134: 64 (Megjegyzés - Popup)Bericht id.
- Page 135 and 136: Rumy Károly György nagy, de rends
- Page 137 and 138: 109 (Megjegyzés - Popup)Paskievics
- Page 139 and 140: 131 (Megjegyzés - Popup)A rendırs