2012/314. szám - Jó Ha Figyelünk

More documents

Recommendations

Info

ALAP A TISZTA ERKÖLCS Így minden ország támasza, talpköve A tiszta erkölcs, melly ha megvész: Róma ledűl, s rabigába görbed. (Berzsenyi Dániel) DR. LÉHMANN GYÖRGY (8600 Siófok Szűcs u. l. – tel. 84/313-176 és 06-20/49-39-85l) irata Magyarország Miniszterelnöke szeptember 1-én este az egyik televízióban (TV2 Tények) szószerint a következőket mondta: „Szerintem az emberek pontosan kiszámolták, hogy mikor devizában vettek föl hitelt, akkor jobban jártak, mintha forintban vették volna föl ugyanazt a hitelt. És pontosan tudják, hogy melyik az a pont, amikor már rosszabbul járnak most a megugrott törlesztőrészletek miatt, mint ha forintban vették volna fel. A mi számításunk szerint egyébként, bár különbözőek ezek a hitelek, de a magyar emberek nagy része most érte el ezt a pontot, amikor jobban járt volna, ha forintban vette volna fel eleve, és nem devizában. Most fordulnak át veszteségbe, és most gondolják azt, hogy persze hát ők döntöttek úgy, hogy devizában fogják fölvenni, de hát azért valakivel meg kell osztaniuk annak a kockázatát, hogy a devizában felvett hitel törlesztőrészlete hirtelen az égbe szalad. Rendben van, valamennyit nekik viselniük kell, na de a hitelt adónak, a banknak is viselniük kell valamennyit. Tehát szerintem a magyar emberek fejében egy korrekt kép él arról, hogy mindenkinek viselnie kell a kockázat egy bizonyos mértékét. Az nem lehet, hogy csak az emberek viseljék és a bankoknak is igazuk van, hogy az sem lenne méltányos, hogy ha csak a bankok viselnék. Itt egy megoldást kell találni. Azt, hogy mi lehet a megoldás, hívjon meg a jövő héten, és szívesen megmondom”. --------------------------------- Ugyanerről a témáról másnap reggel Róna Péter közgazdász professzor ennél terjedelmesebben nyilatkozott és ugyancsak televízió műsorban (TV2 Mokka), ezt a nyilatkozatot szószerint a mellékletben ismertetem, de a nyilatkozat terjedelmére tekintettel ebből kiemelem a Professzor Úr alábbi mondatait: „A jelenlegi helyzet az, hogy a társadalom bizalma a magyar pénzügyi rendszerben összeomlott. Na most ez egy nagyon komoly helyzet, a bizalmat vissza kell állítani. Az, hogy összeomlott a bizalom, annak a következménye, hogy a magyar nemzeti bank egyszerűen nem tette a dolgát. A magyar nemzeti bank, mint minden jegybank elsőszámú felelőssége a pénzügyi rendszer stabilitásának a fenntartása. A pénzügyi rendszer stabilitása meginog, ha bele kerül olyan pénzügyi termék, aminek kockázata meghaladja az ésszerű határokat. Ilyen volt a és ilyen a devizahitel. A devizahitelekben rejlő kockázatok kiszámíthatatlanok. Tehát ennek a terméknek soha nem lett volna szabad belekerülnie a pénzügyi rendszerbe. Itt egy nagyon komoly társadalmi probléma van, aminek a következményei nagyon nagyon hosszú távúak. Tehát most egy olyan seb érte a társadalmat a devizahitelezés mentén, aminek a kiheverése nem egy egyszerű dolog. És most nem mondhatjuk, hogy ezt a sebet azért kaptuk, mert itt voltak a szovjet csapatok, vagy a nácik, vagy az osztrákok, vagy a törökök, ezt a sebet mi okoztuk saját magunknak. Azt szeretném, azt szorgalmaznám, hogy mint egy jó orvos, aki diagnózist végez, mielőtt a kezeléshez kezdene, mielőtt a megoldás megfogalmazásához nyúlnánk, végezzünk egy hiteles, teljeskörü vizsgálatot és feltárást, hogy hogyan is működtek ezek a devizahitelek. Ugyanis megmondom, hogy miért szükséges ez. Nekem a szakmai véleményem, lehet, hogy nincs igazam, ezért kell egy feltárás, hogy itt egy nagyon komoly túlszámlázás történt. A bankok részéről Tehát a bankok úgy állapították meg a törlesztőrészt, hogy az sokkal nagyobb lett a kelleténél, az indokoltnál. Na most, ha ez így van, akkor az egyik megoldás az, éppen az, hogy kérem szépen a bankok térítsék meg a túlszámlázott összegeket az adósok javára. Be lehetne nyújtani a túlszámlázott számlát, és azt tessék visszatéríteni. És akkor nem lehet vitatni a megoldás méltányosságát. Ha a másik utat követjük, ami a miniszterelnök úr szavaiból kicseng, akkor a megoldás valamiféle alku kérdése. Tehát azt mondjuk, hogy hát akkor a bankok is viseljenek valamilyen terhet, az adósok is viseljenek valamilyen terhet, és abból csak vita lesz, hogy ez mennyiben és milyen értelemben méltányos” ================== A Professzor Úr tájékoztatása szerint tehát a devizaalapú kölcsönszerződésekkel kapcsolatosan, a bankok által okozott kiszámíthatatlan kockázatokra, a bankok túlszámlázására tekintettel olyan nagyon komoly társadalmi probléma van jelenleg hazánkban, melynek során a társadalmat ért seb miatti súlyos negatív következmények orvoslása nagyon hosszú távú tevékenységet igényel. És csak úgy lehetséges a Professzor szavai szerint ezt a társadalmi problémát kiheverni, ha a bankok megtérítik az adósok javára túlszámlázott összegeket anélkül, hogy bármiféle méltányosságot gyakorolnának egymással szemben a szerződés felek. Magyarország Miniszterelnöke pedig fél nappal korábban elhangzott nyilatkozatában szót sem említ arról, hogy bármiféle társadalmi válság lenne, bármiféle túlszámlázás történt volna a bankok részéről, vagy azt, hogy nem a méltányosság alapján kell rendezni a problémát, hanem a túlszámlázott összeg bankok általi visszafizetése által. Magyarország Miniszterelnökének nyilatkozatának összegzése szerint mindöszszesen annyi történt, hogy akkor, amikor a devizaalapú kölcsönt felvették a bankoktól, az emberek pontosan kiszámolták azt, hogy jobban járnak ezzel a kölcsönnel, mint a forintalapú kölcsönnel, majd később az embereknek ez a számítása nem jött be. Ők, az emberek döntöttek úgy, hogy devizaalapú kölcsönt vesznek fel, ezért azt a kockázatot, hogy a devizaalapú hitelek folytán az égbe szaladtak a törlesztőrészletek, a bankokkal együtt kell nekik viselni a kockázat egy bizonyos részét. Méltányossági alapon. Édesapám szavaira lefordítva Magyarország Miniszterelnökének erről a problémáról az adósoknak üzenve az volt a véleménye, hogy „ne játsz huncut, nem vesztel” És itt az adósok voltak huncutok. Nem mondja azt Magyarország Miniszterelnöke, hogy túlszámlázás volt-e a bankok részéről, vagy sem, Nem mondja azt, hogy a bankok által előre elkészített szerződés és általános szerződési feltételeket átlagos képességű adós képtelen megérteni még akkor is, ha hagyták volna a szerződés aláírása előtt végigolvasni azt a 8-10 oldal zavaros szöveget, Nem mondja azt Magyarország Miniszterelnöke, hogy a többségében szerény jövedelmű tisztességes adósok semmilyen kölcsönnel sem kívántak másfajta nagyságú törlesztőrészleteket vállalni, mint ami a szerződés alapján kikövetkeztethető. Nem mondja azt Magyarország Miniszterelnöke, hogy a többségében szerény jövedelmű tisztességes adósok nem mániákusan kölcsönt vesznek fel akár forintalapút, akár másfajtát, ezért a forintalapú kölcsönfelvételi lehetőség meg sem fordult a fejükben akkor, amikor a bankok és hírkőző eszközök unszolására rábírták őket a devizaalapú kölcsön felvételére. Nem mondja azt Magyarország Miniszterelnöke, hogy mégiscsak furcsa az, hogy Magyarország legnagyobb bankjának vezérigazgatója éppen akkor lett a leggazdagabb embere hazánkban, amikor a devizalapu kölcsönnel kapcsolatos emberi tragédiák már többszázezer magyar embert érintenek. Nem mondja azt Magyarország Miniszterelnöke, hogy az ugyanezen fajta devizaalapú kölcsön után ugyanezen bankok Lengyelországban a nálunk követelt kamatnagyságnak csak a töredékét követelik, követelhetik. Nem mondja el Magyarország Miniszterelnöke azt, hogy annak vajon mi lehet az oka, hogy amikor saját személyében támadta az Európa Parlamentben egy zavaros múlttal rendelkező francia EP képviselő, 30 JÓ HA FIGYELÜNK!
akkor meglehetősen erélyesen és hangosan tudott küzdeni az igazáért, míg akkor, amikor a rábízott országnak többszázezer áldozata várná azt tőle, hogy akár néhány jó szót szóljon érdekükben, akkor előbb nagy nyilvánosság előtt elmondja azt, hogy tulajdonképpen nem is történt a bankok részéről semmiféle szabálytalanság, túlszámlázás, vagy efféle, majd megmagyarázza azt, hogy a magyar emberek is belátják azt, hogy kizárólag saját ügyeskedésüknek köszönhetik a jelenlegi állapotot. A jóságos bankok pedig duzzogva majd méltányosságból hajlandóak átvállalni valamit a veszteségből. Édesapám azt is szokta mondani, hogy „ki milyen virágot szakít, olyat szagol” Nekünk most ilyen jutott, és hazám döntését én egyébként nem kifogásolhatom. ------------------------------- Ellenben számomra személyesebb baj az, hogy Magyarország Miniszterelnökét Dr. Orbán Viktornak hívják, és Dr. Orbán Viktor alig több mint tíz évvel utánam ugyanott szerzett diplomát, mint én. Az ELTE Államés Jogtudományi Karán. Tudom azt, hogy ettől még nem vagyunk egyforma képzettségűek, hiszen én egy közlekedésgépész technikusi oklevéllel is rendelkezem, ő pedig Angliában volt ösztöndíjas. De ettől még a tanult szakmánkat mindkettőnknek tudnunk illik. És én nem is hiszem el azt, hogy Dr. Orbán Viktor a jogi egyetemnek Polgári Jogi Tanszékén Vékás professzor úrnál a Ptk-t ne tanulta volna úgy meg, hogy a mai napig ne ismerné ennek törvénynek következő rendelkezéseit: 4. § (1) A polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően, kölcsönösen együttműködve kötelesek eljárni. 6. § A bíróság a kárnak egészben vagy részben való megtérítésére kötelezheti azt, akinek szándékos magatartása más jóhiszemű személyt alapos okkal olyan magatartásra indított, amelyből őt önhibáján kívül károsodás érte. A szerződéskötést megelőző, jogszabályon alapuló együttműködési kötelezettség megszegése, vagy a szerződést érintő lényeges körülményekről való valótlan adatok közlésén alapuló kártérítési felelősséget is el kell határolni a Ptk. 6. §-án alapuló kártérítési felelősségtől. Mindezek a döntések arra utalnak, hogy a Ptk. 6. §-ának alkalmazására általában akkor kerül sor, ha szerződéses jogviszonyról, illetve a kártérítési felelősséget megalapozó jogi helyzetről nincsen szó. 7. § (1) A törvényben biztosított jogok védelme az állam minden szervének kötelessége. Érvényesítésük – ha törvény másképpen nem rendelkezik – bírósági útra tartozik. 1. A törvényben biztosított jogok védelme minden állami szerv kötelessége. A megfogalmazásból nem következik, hogy bármikor és bármelyik állami szervhez lehetne fordulni jogvédelemért, mert a törvény az állami szervek hatáskörét is szabályozza. E rendelkezés azt a kötelezettséget rója az állami szervekre, hogy az általuk intézett minden ügyben kötelesek a törvényben előírt jogok védelméről gondoskodni. 205. § (1) A szerződés a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezésével jön létre. (2) A szerződés létrejöttéhez a feleknek a lényeges, valamint a bármelyikük által lényegesnek minősített kérdésekben való megállapodása szükséges. Nem kell a feleknek megállapodniuk olyan kérdésekben, amelyeket jogszabály rendez. (3) A felek a szerződés megkötésénél együttműködni kötelesek, és figyelemmel kell lenniük egymás jogos érdekeire. A szerződéskötést megelőzően is tájékoztatniuk kell egymást a megkötendő szerződést érintő minden lényeges körülményről. 205/A. § (1) Általános szerződési feltételnek minősül az a szerződési feltétel, amelyet az egyik fél több szerződés megkötése céljából egyoldalúan, a másik fél közreműködése nélkül előre meghatároz, és amelyet a felek egyedileg nem tárgyaltak meg. (2) Az általános szerződési feltételt használó felet terheli annak bizonyítása, hogy a szerződési feltételt a felek egyedileg megtárgyalták. Ezt a szabályt kell megfelelően alkalmazni abban az esetben is, ha a felek között vitás, hogy a fogyasztói szerződésben a fogyasztóval szerződő fél által egyoldalúan, előre meghatározott szerződési feltételt a felek egyedileg megtárgyalták-e. (3) Az általános szerződési feltételnek minősítés szempontjából közömbös a szerződési feltételek terjedelme, formája, rögzítésének módja, és az a körülmény, hogy a feltételek a szerződési okiratba szerkesztve vagy attól elválasztva jelennek meg. 205/B. § (1) Az általános szerződési feltétel csak akkor válik a szerződés részévé, ha alkalmazója lehetővé tette, hogy a másik fél annak tartalmát megismerje, és ha azt a másik fél kifejezetten vagy ráutaló magatartással elfogadta. (2) Külön tájékoztatni kell a másik felet arról az általános szerződési feltételről, amely a szokásos szerződési gyakorlattól, a szerződésre vonatkozó rendelkezésektől lényegesen vagy valamely korábban a felek között alkalmazott kikötéstől eltér. Ilyen feltétel csak akkor válik a szerződés részévé, ha azt a másik fél – a külön, figyelemfelhívó tájékoztatást követően – kifejezetten elfogadta 209. § (1) Tisztességtelen az általános szerződési feltétel, illetve a fogyasztói szerződésben egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel, ha a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a szerződési feltétel támasztójával szerződést kötő fél hátrányára állapítja meg. (2) A feltétel tisztességtelen voltának megállapításakor vizsgálni kell a szerződéskötéskor fennálló minden olyan körülményt, amely a szerződés megkötésére vezetett, továbbá a kikötött szolgáltatás természetét, az érintett feltételnek a szerződés más feltételeivel vagy más szerződésekkel való kapcsolatát. (4) Az általános szerződési feltétel és a fogyasztói szerződésben egyedileg meg nem tárgyalt feltétel tisztességtelenségét önmagában az is megalapozza, ha a feltétel nem világos vagy nem érthető. 209/A. § (1) Az általános szerződési feltételként a szerződés részévé váló tisztességtelen kikötést a sérelmet szenvedett fél megtámadhatja. (2) Fogyasztói szerződésben az általános szerződési feltételként a szerződés részévé váló, továbbá a fogyasztóval szerződő fél által egyoldalúan, előre meghatározott és egyedileg meg nem tárgyalt tisztességtelen kikötés semmis. A semmisségre csak a fogyasztó érdekében lehet hivatkozni. 209/B. § (1) Az általános szerződési feltételként a fogyasztói szerződés részévé váló tisztességtelen kikötés 209/A. § (2) bekezdése szerinti érvénytelenségének megállapítását a külön jogszabályban meghatározott szervezet is kérheti a bíróságtól. A bíróság a tisztességtelen kikötés érvénytelenségét a kikötés alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal megállapítja. (2) A külön jogszabályban meghatározott szervezet kérheti továbbá az olyan általános szerződési feltétel tisztességtelenségének megállapítását, amelyet fogyasztókkal történő szerződéskötések céljából határoztak meg és tettek nyilvánosan megismerhetővé, akkor is, ha az érintett feltétel még nem került alkalmazásra. (3) A bíróság a (2) bekezdés szerinti eljárásban, ha megállapítja a sérelmes általános szerződési feltétel tisztességtelenségét, azt alkalmazása esetére (a jövőre nézve) – a kikötés nyilvánosságra hozójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal – érvénytelenné nyilvánítja. A tisztességtelen szerződési feltétel alkalmazója köteles a fogyasztó igényét az ítélet alapján kielégíteni. A bíróság ítéletében továbbá eltiltja a tisztességtelen általános szerződési feltétel nyilvánosságra hozóját a feltétel alkalmazásától. (4) Az (2) bekezdés szerinti per az ellen is megindítható, aki a fogyasztókkal történő szerződéskötések céljából meghatározott és megismerhetővé tett tisztességtelen általános szerződési feltétel alkalmazását nyilvá- JÓ HA FIGYELÜNK! 31
Page 1 and 2: Szóljatok, ha szólni kell... most
Page 3 and 4: 10 20 49 70 35 85 101 JÓ HA FIGYEL
Page 5 and 6: sungtól a világ legnagyobb okoste
Page 7 and 8: Ennek ellenére még nem találkozt
Page 9 and 10: forinthoz, amit a Bethlen Gábor al
Page 11 and 12: Bizonyára nem nélkülöznek minde
Page 13 and 14: szüntetném ezeket. De ez persze c
Page 15 and 16: üzemanyagár sem izgat bennünket
Page 17 and 18: nem lehet hozzányúlni szükség e
Page 19 and 20: JÓ HA FIGYELÜNK! 19
Page 23 and 24: BOLGÁR ÚR MÁR MEGMONDTA: A LEGJO
Page 25 and 26: lemészárolta a történelem. A Ha
Page 27 and 28: NÉPSZAVAZÁS - ÉLET AZ UNIÓN KÍ
Page 29: szuk elvesztése miatti félelem le
Page 33 and 34: naságnál volt besúgó..!! Azt is
Page 35 and 36: A SZÜKSÉGES ROSSZ, A KÖZPONTI KU
Page 37 and 38: zál az adott kérdéssel? Vagy ez
Page 39 and 40: detten, a „minden áron, ha beled
Page 41 and 42: gazdasági problémák lényeges ok
Page 43 and 44: E szerint tudományosan is megerős
Page 45 and 46: AZ ANTISZEMITIZMUS VALÓDI OKAIRÓL
Page 47 and 48: A MAGYAR GENETIKUSAN ALATTVALÓ Kos
Page 49 and 50: CARLOS LATUFF, A KARIKATURISTA Az
Page 55 and 56: EZT SZÍVLELJÜK MEG! Kedves Mindny
Page 57 and 58: BÉKÉSEN MENETELTEK A GYARMATOSÍT
Page 59 and 60: DAVOS ÜRÜGYÉN Davos a globalizá
Page 61 and 62: GLEICHSCHALTUNG - azaz: Szíria, Ir
Page 63 and 64: során előbb vagy utóbb elérkezi
Page 65 and 66: miniszter megjegyezte, a globális
Page 67 and 68: • jutalmazzák a teremtő munkát
Page 69 and 70: en. Ehhez pedig nekünk is tanulni
Page 71 and 72: sának a címe: „Öngyűlölők e
Page 73 and 74: levelet írt Izrael államnak és l
Page 75 and 76: AZ EURÓPAI SZUPERÁLLAM SZÜLETÉS
Page 77 and 78: FELHASZNÁLÓI MINDEN LÉPÉSÉT NY
Page 79 and 80: Barroso úgy nyilatkozott, hogy ket
Page 81 and 82:
BOGÁR LÁSZLÓ AZ IMF-RŐL: EZ VÉ
Page 83 and 84:
között nőtt, és szépen ment le
Page 85 and 86:
NÉMI FEGYVERSZÜNET ÉS GYORSMÉRL
Page 87 and 88:
zása területünkön, akár a magy
Page 89 and 90:
ÜLNI FOGNAK? A görög rendőrszak
Page 91 and 92:
A viselkedésmintákat már a szere
Page 93 and 94:
lása, azaz a pénz uralma mindenek
Page 95 and 96:
A GDP TRÓNFOSZTÁSA nem azt méri,
Page 97 and 98:
felvett hitel vagy hazai forint meg
Page 99 and 100:
NEM ÖSSZEHASONLÍTHATÓ, DE VAN MI
Page 101 and 102:
JÁKSÓ LÁSZLÓ KÉTMILLIÁRDJA A
Page 103 and 104:
NAGYON FIATAL, NAGYON MAGYAR, NAGYO
Page 105 and 106:
kimagasló, átlagban a szélsőjob
Page 107 and 108:
ság a szobában békésen várta a
Page 109 and 110:
KIMONDTÁK A KIMONDHATATLANT - avag
Page 111 and 112:
Kimondták a kimondhatatlant, a kir
Page 113 and 114:
Joseph Stiglitz, Nobel-díjas közg
Page 115 and 116:
A kormány elé terjesztett új ter
Page 117 and 118:
BARTÓK II. - NAGY-SZENT-MIKLÓS KI
Page 119 and 120:
CIGÁNYKÉRDÉS MEGOLDÁSA ERDÉLYB
Page 121 and 122:
LELEPLEZŐ A LÍBIA ELLENI NYUGATI
Page 123 and 124:
Ha az emberek kibillennek az egyens
Page 125 and 126:
Ezt csak azért említettem meg, me
Page 127 and 128:
megadta a mobilszámát, hogy e-mai
Page 129 and 130:
magyar miniszterelnök Antall egyko
Page 131 and 132:
és elmozdítására. A hit emberei
Page 133 and 134:
SZENZÁCIÓS FELFEDEZÉS: EGÉSZ EU
Page 135 and 136:
az IMF-re és az Európai Unióra.
Page 137 and 138:
hitelezési gyakorlat újra induljo
Page 139 and 140:
NYILAS MISI ÉS AZ EURÓPAI UNIÓ O
Page 141 and 142:
Nem azt tartja feladatának az új
Page 143 and 144:
RÓMAI LEVÉL Magyarország baráta
Page 145 and 146:
KÍNA LENNE A VILÁG ÜZEME, INDIA
Page 147 and 148:
BANKÁROK A NYUGAT DIKTÁTORAI Ezer
Page 149 and 150:
JÓ HA FIGYELÜNK! 149
Page 151 and 152:
SZORÍTSD, SZORÍTSD, EL NE ENGEDD!
Page 153 and 154:
Székely János esztergom-budapesti
Page 155 and 156:
TÖRÖKORSZÁG ÚJ FLOTTÁJA KÉSZ
Page 157 and 158:
…MELYIKŐTÖK MELYIK? Ford Fairla
Page 159 and 160:
tével e szám sajnálatosan megfel
Page 161 and 162:
A Gati felesége elleni vizsgálato
Page 163 and 164:
gyógyszerszedésünkre vonatkozóa
Page 165 and 166:
zák a szívbetegséget, ezért a t
Page 167 and 168:
ákkal szembeni hatékonyságot nö
Page 169 and 170:
esetén, melyeket „hagyományos,
Page 171 and 172:
ALKOHOLIZMUS Isten hat nap alatt me
Page 173 and 174:
és egyedülálló tulajdonsága.
Page 175 and 176:
maradni, a saját élelmiszert term
show all

2012/314. szám - Jó Ha Figyelünk

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?