2006. évi 1. szám - Jura - Pécsi Tudományegyetem
2006. évi 1. szám - Jura - Pécsi Tudományegyetem
2006. évi 1. szám - Jura - Pécsi Tudományegyetem
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
70<br />
Herbert Küpper: Das parlamentarische Misstrauen gegenüber der Regierung…<br />
im rechtswissenschaftlichen Schrifttum deutliche Bedenken<br />
gegen die Verfassungskonformität dieses Vorgehens geäußert.<br />
Anfang 1982 stellte Bundeskanzler Helmut Schmidt<br />
die Vertrauensfrage, um die uneinige Regierungskoalition<br />
wieder hinter sich zu bringen. Der Bundestag sprach ihm das<br />
Vertrauen aus; das Bundesverfassungsgericht bekam daher<br />
keine Gelegenheit zur Prüfung.<br />
Ende 1982 gelang es Helmut Kohl, den bisherigen<br />
Bundeskanzler Helmut Schmidt durch ein konstruktives<br />
Misstrauensvotum zu stürzen; er stellte daraufhin die<br />
Vertrauensfrage, um Neuwahlen zu erreichen und sich vom<br />
Volk eine „Bestätigung“ geben zu lassen. Diesmal wehrten<br />
sich einige Abgeordnete gegen die Auflösung des Parlaments<br />
vor dem Verfassungsgericht; hierzu die Entscheidung vom<br />
16. Februar 1983, Entscheidungssammlung des Bundesverfassungsgerichts<br />
(BVerfGE) 62/<strong>1.</strong><br />
2001 verband Bundeskanzler Gerhard Schröder eine<br />
Abstimmung mit der Vertrauensfrage, um die in der Frage<br />
tief gespaltene Regierungskoalition zu einer Zustimmung zu<br />
seiner Politik zu zwingen; hiermit hatte er Erfolg.<br />
9<br />
55/2004. (XII. 13.) AB, ABH 2004, S. 788, hatte nicht die<br />
politischen Vorgänge im Zusammenhang mit dem Wechsel<br />
von Medgyessy zu Gyurcsány zum Gegenstand, sondern war<br />
ein Normenkontrollverfahren zu § 7 Gesetz 1997:LXXIX über<br />
die Rechtsstellung und Verantwortlichkeit der Regierungsmitglieder<br />
und Staatssekretäre. Diese Entscheidung enthält<br />
zwar auch Äußerungen zu § 39/A ungVerf, ist aber in einem<br />
anderen Kontext entstanden und daher in ihrer Fragestellung<br />
mit den deutschen Entscheidungen kaum vergleichbar.<br />
10<br />
Eine bloße Einigkeit im Negativen – entweder gegen<br />
einzelne Minister oder gegen die Regierung insgesamt<br />
– würde es dem Parlament ermöglichen, keinerlei Verantwortung<br />
zu übernehmen und gleichzeitig das andere zentrale<br />
Verfassungsorgan Regierung daran zu hindern, seinerseits die<br />
Verantwortung für das Land zu tragen. Erfahrungen aus der<br />
Vergangenheit, z.B. in der Weimarer Republik in Deutschland,<br />
zeigen, dass der Gewinner einer solchen parlamentarischen<br />
Flucht aus der Verantwortung das letzte funktionsfähige<br />
Verfassungsorgan ist, nämlich das Staatsoberhaupt: Mager,<br />
Ute in v. Münch, Ingo/Kunig, Philip (Hrsg.): Grundgesetz-<br />
Kommentar, Band 2. 4./5. Aufl., München, Beck, 2001, Art.<br />
67 Rn. <strong>1.</strong><br />
11<br />
Bei der Wahl des Regierungschefs durch ein neues<br />
Parlament hat das Staatsoberhaupt gemäß § 33 Abs. 3 Satz 1<br />
ungVerf, Art. 63 Abs. 1 dtGG das Vorschlagsrecht und damit<br />
eine formale Beteiligung an der Personalentscheidung, die<br />
vor allem in Krisensituationen zu einem echten politischen<br />
Einfluss erstarken kann.<br />
12<br />
Geschäftsordnung des Parlaments 46/1994. (IX. 30.)<br />
OGY hat.<br />
13<br />
Um die Einhaltung der Frist auch außerhalb der<br />
Sitzungsperioden sicherzustellen, ermöglicht § 134 Abs. 1<br />
Buchst. a) Házszab. die Einberufung des Parlaments zu einer<br />
außerordentlichen Sitzung oder gar außerordnentlichen<br />
Sitzungsperiode.<br />
14<br />
Der Bundespräsident darf die Ernennung nur aus<br />
Rechtsgründen verweigern, d.h. wenn der Bundestag<br />
eine Person zum Bundeskanzler gewählt hat, deren Wahl<br />
rechtlich unzulässig ist, etwa weil es an der deutschen Staatsangehörigkeit<br />
fehlt. Auch wenn der Wahlvorgang rechtlich<br />
fehlerhaft ist, z.B. wenn die Stimmenzahl nicht die vorgeschriebene<br />
Mehrheit erreicht, hat der Bundespräsident das<br />
Recht, die Ernennung zu verweigern.<br />
15<br />
Im Fall Medgyessy/Gyurcsány hingegen lag die<br />
Besonderheit darin, dass in Betracht gezogen wurde, im Wege<br />
eines Misstrauensantrags durch die Regierungskoalition<br />
innerhalb bestehender Mehrheiten ein Wechsel in der Person<br />
des Ministerpräsidenten zu vollziehen, ohne den Präsidenten<br />
der Republik zu involvieren. Die Opposition war an diesen<br />
Vorgängen nicht beteiligt. Damit sind die ungarischen<br />
Vorgänge ebenso atypisch wie die deutschen Vertrauensfragen,<br />
die die rechtlichen Voraussetzungen zur vorzeitigen<br />
Parlamentsauflösung schaffen sollten.<br />
16<br />
Ipsen, Jörn: Zur Regierung verurteilt, NJW 2005,<br />
S. 2201-2204, spricht daher auf S. 2202 davon, dass die<br />
Vertrauensfrage ein „Disziplinierungsmittel“ in den Händen<br />
des Regierungschefs sei. Ähnlich Schenke, W.-R., in Bonner<br />
Kommentar zum Grundgesetz, Heidelberg, C. F. Müller,<br />
Loseblatt ab 1950, Art. 68 Rn. 29-30 (Stand 1989); Vincze (s.o.<br />
Fn. 3), S. 34<strong>1.</strong><br />
17<br />
Direkt in § 39/A Abs. 4 ungVerf, indirekt aus Art. 81<br />
Abs. 1 Satz 2 dtGG.<br />
18<br />
Einige Probleme der ungarischen Regelung deutet<br />
Vincze (s.o. Fn. 3), S. 341, an.<br />
19<br />
Hat die Vertrauensfrage Erfolg, ändert sich nichts: Der<br />
amtierende Regierungschef und seine Regierung behalten ihre<br />
Stellung. Dieser Fall ist rechtlich unproblematisch.<br />
20<br />
Zweifelhaft ist der zeitliche Rahmen dieser Frist: Vincze<br />
(s.o. Fn. 3).<br />
21<br />
Das reguläre Regierungsmandat soll allerdings<br />
nicht erst mit dem Rücktritt enden, sondern bereits mit der<br />
verlorenen Abstimmung im Parlament: Petrétei József: Magyar<br />
alkotmányjog II. Budapest, Pécs, Dialog Campus, 2001,<br />
S. 120. Mit § 33/A ungVerf ist diese Ansicht kaum vereinbar.<br />
22<br />
Zlinszky (s.o. Fn. 6), S. 92-93. Eher theoretischer Natur<br />
ist der Ausweg, den Bitskey Botond/Tordai Csaba: A jogállam,<br />
a parlamentarizmus és a köztársasági elnök. Magyar<br />
Jog 2005, S. 218-220, auf S. 219 vorschlagen: Das Parlament<br />
wählt mit einer „reservatio mentalis“ den Kandidaten<br />
des Staatspräsidenten, nur um ihn sofort danach über ein<br />
konstruktives Misstrauensvotum durch einen ihm (dem Parlament)<br />
genehmen Kandidaten zu ersetzen.<br />
23<br />
Dreier, Horst: Grundgesetz-Kommentar, Band II.<br />
Tübingen, Mohr Siebeck, 1998, Art. 68 Rn. 21; Mager (s.o. Fn.<br />
10), Art. 68 Rn. 24; Vincze (s.o. Fn. 3), S. 34<strong>1.</strong><br />
24<br />
Hieran kann auch der Bundestag nichts ändern, denn er<br />
hat kein Selbstauflösungsrecht. Der Bundestag kann höchstens<br />
einen anderen Bundeskanzler wählen, wofür er die Mehrheit<br />
aller Mitglieder zusammenbringen muss.<br />
25<br />
Es ist das Verfahren, das nach jeder Neuwahl des<br />
Bundestags durchlaufen wird. Art. 63 Abs. 1 dtGG entspricht<br />
in seiner Funktion daher § 33 Abs. 3 Satz 1 ungVerf.<br />
26<br />
Zlinszky (s.o. Fn. 6), S. 93, spricht kritisch von einem<br />
„szinte kötetlen elnöki hatalmi kör“. Auf die dennoch<br />
vorhandenen verfassungsrechtlichen Grenzen weisen<br />
Bitskey/Tordai (s.o. Fn. 22), S. 218-219, hin.<br />
27<br />
Mit diesem Begriff wird die zur Wahl des Bundeskanzlers<br />
notwendige Mehrheit aller Abgeordneten bezeichnet.<br />
28<br />
Zum Streitstand vor dem Urteil des Bundes verfassungs<br />
gerichts von 2005 s. Mager (s.o. Fn. 10), Art. 68 Rn.<br />
9-23.<br />
29<br />
Leitsatz Nr. 6 des Urteils 1983.<br />
30<br />
Leitsatz Nr. 5 des Urteils 1983, Leitsatz Nr. 2 des<br />
Urteils 2005.<br />
31<br />
Ipsen (s.o. Fn. 16), S. 2202.<br />
32<br />
Schenke, Wolf-Rüdiger, Baumeister, Peter: Vorgezogene<br />
Bundestagswahlen: Überraschungscoup ohne<br />
Verfassungsbruch, NJW 2005, S. 1844-1846.<br />
33<br />
Das Bundesverfassungsgericht spricht von „Verantwortungskette“:<br />
NJW 2005, S. 2673.<br />
34<br />
Leitsatz Nr. 4. c) des Urteils 2005.<br />
35<br />
So wörtlich im Urteil 2005, NJW 2005, S. 2673.<br />
36<br />
Diese Formulierung wird nach dem Bundes präsidenten<br />
seitdem „Köhler-Formel“ genannt.<br />
37<br />
Urteil 2005, NJW 2005, S. 2673.<br />
38<br />
Leitsatz Nr. 4 b) des Urteils 2005.<br />
39<br />
Hierzu gibt es eine lange Reihe von Urteilen des<br />
Supreme Court, angefangen mit Ware v. Hylton, 3 U.S. (3<br />
Dall.) 199 (1796) über Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cr.) 137<br />
JURA 2006/<strong>1.</strong>