Dr. Ott István - Jog- és Ãllamtudományi Kar - Pázmány Péter ...
Dr. Ott István - Jog- és Ãllamtudományi Kar - Pázmány Péter ... Dr. Ott István - Jog- és Ãllamtudományi Kar - Pázmány Péter ...
96 akár a terjesztés jogának sérelmével megvalósult bűncselekményt vesszük alapul. Az a körülmény, hogy mindezek ellenére a lefoglalt adathordozók kiadására került sor, arra enged következtetni, hogy a terhelt a tőle lefoglalt másolatok tulajdonjogát jogszerűen megszerezte, ezért azokat – az eljárás vonatkozásában, bűncselekmény hiányában történő megszüntetésére figyelemmel – részére kellett kiadni. Ha a jogellenes másolatok birtoklása nem sért szerzői jogot, akkor a jogszerűen birtokolt példányok utóbbi szabad felhasználása sem zárható ki jogszerűen. Ennek körében a jogszerű birtokos a műről engedély és díjmenetesen másolatot készíthet 314 , a szabad felhasználás általános szabályai 315 szerint. Az ilyen magáncélú másolatok ugyanakkor – a Legfelsőbb Bíróság által megállapítottan – jogellenesen létrejött másolatokról készülnek, tehát nyilvánvalóan jogellenes forrásból származnak. E gondolatmenet a nemo plus iuris elv maradéktalan alkalmazhatóságával összefüggésben – megítélésem szerint – ésszerű aggályokat vet fel. Mindezek alapján – különös tekintettel a Legfelsőbb Bíróság döntéséből levonható következtetésekre – az a ténymegállapítás tűnik helytállónak, hogy a jogellenes forrásból történő másolás nem általánosságban és nem feltétlenül esik kívül a szabad felhasználás körén, tehát nem szükségképpen jogellenes. Mivel a jogellenes forrásból történő másolatkészítés nem minősülhet szabad felhasználásként, amennyiben a másolást végző tudja, vagy az adott helyzetben elvárható gondosság mellett tudnia kellene, hogy a másolás illegális forrásból történik 316 , a büntetőjog-alkalmazó nem elégedhet meg pusztán annak megállapításával, hogy a forrás maga jogellenes-e vagy sem. Elengedhetetlen annak vizsgálata, hogy a másolatot készítő tudomással bírt-e 317 – vagy adott esetben tudomással kellett-e bírnia – a másolás forrásának jogellenes mivoltáról. Ezzel összefüggésben – a Mezei Péter által e vonatkozásban 314 Szjt. 25. § (1) 315 Szjt. 33. § (2) 316 SZJSZT 07/08/1. számú szakvélemény, p. 7. 317 Büntetőjogi szempontból helyesebb, illetve célszerűbb úgy megfogalmazni a kérdést, hogy az ismeret hiánya bizonyítható-e vagy sem.
97 kifejtettekre 318 figyelemmel pusztán elvi síkon – felmerülő érdekes kérdés, hogy a büntethetőséget az említett esetkörben a büntetőjogi értelemben vett tévedés 319 , vagy a bűncselekmény hiánya zárja ki. Kézenfekvő válasznak tűnik, hogy a tévedés, hiszen az elkövetéskor – tehát a többszörözés végzésekor – a letöltést végző nem tud arról, hogy a forrás jogellenes. A tévedés mint büntethetőséget kizáró ok lehetősége csak akkor merül fel, amennyiben a cselekmény bűncselekmény. Ha viszont a jóhiszemű letöltő cselekménye nem esik kívül az engedély- és díjmentes szabad felhasználás esetkörén 320 , akkor a tévedés mint büntethetőséget kizáró ok fel sem merülhet, hiszen a többszörözés nem sért szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogot, tehát nem bűncselekmény. Ebben a körben tehát a forrás jogellenességét illetően fennálló tévedés nem büntethetőséget kizáró okként jelenik meg, hanem önmagában a jogellenes forrásból történő többszörözést emeli ki a büntetendő cselekmények köréből. A ProArt Szövetségnek a tévedés lehetősége vonatkozásában kifejtett álláspontja szerint az a tény, hogy a fájlcserélő rendszerekben letölthető alkotások hozzáférhetővé tételére jogellenesen kerül sor, nyilvánvaló, illetve köztudomású. 321 Márpedig a büntetőeljárásról szóló törvény (továbbiakban: 318 Mezei Péter szerint az eredeti release ismeretében kizárható a forrás jogszerűsége tekintetében a tévedés lehetősége. Lásd: MEZEI-észrevételek p. 8. A büntetőjogi felelősség kérdésében azonban elsőrangú kérdés, hogy a tévedés lehetősége kétségtelenül, illetve bizonyítható módon kizárható-e. Véleményem szerint nem. A tévedés lehetősége minden esetben egyedileg vizsgálandó és nem zárható ki azon az alapon, hogy a fájlcserélők – illetve az eredeti megosztók – köztudomásúlag, szinte kivétel nélkül jogellenesen végzik az egyedi lehívásra történő hozzáférhetővé tételt. Az ténylegesen valószerűtlen, hogy a szerző vagy a szomszédos jogi jogosult hozzájárulna a mű fájlcserélő rendszerben történő hozzáférhetővé tételéhez, azonban a letöltését végző vonatkozásában a forrás jogellenességének ismerete bizonyítást igényel. 319 Btk. 27. § (2) 320 A szabad felhasználás feltételrendszerének egyébként megfelelő többszörözést a forrás jogellenességének ismerete zárja ki a szabad felhasználás köréből. Vö.: SZJSZT 17/2006. számú szakvélemény 321 „A cserebere csak úgy tud megvalósulni, hogy a fájlcserélő programok használói jogszerűtlenül teszik a birtokukban lévő hangfelvételeket az Interneten nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé.” URL: http://www.proart.hu/menu=gyik. Továbbá „köztudomású az is, hogy a chateléshez egyáltalán nem szükséges a csevegők
- Page 45 and 46: 45 nélkülözhetetlen előfeltéte
- Page 47 and 48: 47 Ezzel összefüggésben fontos m
- Page 49 and 50: 49 és teljesítmények óriási m
- Page 51 and 52: 51 Közömbös tehát, hogy a letö
- Page 53 and 54: 53 többsége illegális forrásbó
- Page 55 and 56: 55 szabad felhasználás általáno
- Page 57 and 58: 57 megfontolások képezzék. 207 A
- Page 59 and 60: 59 vagy tisztességtelen a jogellen
- Page 61 and 62: 61 a törvényben meghatározott es
- Page 63 and 64: 63 Az SzJSzT nem ad választ arra a
- Page 65 and 66: 65 fel a fogyasztót. 225 Ez a kör
- Page 67 and 68: 67 6. Fájlcsere és szabad felhasz
- Page 69 and 70: 69 vonatkozó Szjt. 35. §-a értel
- Page 71 and 72: 71 A Gyakorlati útmutató idézett
- Page 73 and 74: 73 Az Szjt. vonatkozó szabályai 2
- Page 75 and 76: 75 7. A szerzői jogsértés szankc
- Page 77 and 78: 77 forgalomba hozatala miatti eljá
- Page 79 and 80: 79 megnevezésének változását u
- Page 81 and 82: 81 lenül - bármilyen szerzői jog
- Page 83 and 84: 83 Az Országos Kriminológiai Int
- Page 85 and 86: 85 teljes körűen biztosítsa a sz
- Page 87 and 88: 87 hálózaton átvitt művek anyag
- Page 89 and 90: 89 ahol rajta kívül nincs más le
- Page 91 and 92: 91 minősül, és ekképpen a szaba
- Page 93 and 94: 93 Az SzJSzT hivatkozott vélemény
- Page 95: 95 A cselekmény megítélése kapc
- Page 99 and 100: 99 megjelenő, határozott jogiroda
- Page 101 and 102: 101 Az ilyen hozzáférhetővé té
- Page 103 and 104: 103 Mezei Péter szerint a fájlcse
- Page 105 and 106: 105 Bár a fájlcsere mindig komple
- Page 107 and 108: 107 felhasználási cselekménynek
- Page 109 and 110: 109 A szoftver 372 - tehát a szám
- Page 111 and 112: 111 huzamosan, vagy teljes egészé
- Page 113 and 114: 113 díjfizetési kötelezettségge
- Page 115 and 116: 115 példa nélküli a hazai gyakor
- Page 117 and 118: 117 sikerrel hivatkozhat arra, hogy
- Page 119 and 120: 119 Az indexáló oldalakkal össze
- Page 121 and 122: 121 követnek el, 424 tehát az sem
- Page 123 and 124: 123 A jogsértéssel okozott vagyon
- Page 125 and 126: 125 azért, mert a fájlcserélő r
- Page 127 and 128: 127 értékének, illetve a felhasz
- Page 129 and 130: 129 vagyoni hátrány bekövetkezé
- Page 131 and 132: 131 megvalósulásához elengedhete
- Page 133 and 134: 133 A gyakorlatban azonban a jogosu
- Page 135 and 136: 135 tekinthető teljesnek, illetől
- Page 137 and 138: 137 hogy a szerzői jog alapvetően
- Page 139 and 140: 139 csak ezt követően kerülhet s
- Page 141 and 142: 141 sértetteket és az egyes sért
- Page 143 and 144: 143 Az, hogy a lefoglalt adathordoz
- Page 145 and 146: 145 számához igazodó rendbelisé
97<br />
kifejtettekre 318 figyelemmel pusztán elvi síkon – felmerülő érdekes kérdés,<br />
hogy a büntethetőséget az említett esetkörben a büntetőjogi értelemben vett<br />
tévedés 319 , vagy a bűncselekmény hiánya zárja ki. Kézenfekvő válasznak<br />
tűnik, hogy a tévedés, hiszen az elkövetéskor – tehát a többszörözés<br />
végzésekor – a letöltést végző nem tud arról, hogy a forrás jogellenes. A<br />
tévedés mint büntethetőséget kizáró ok lehetősége csak akkor merül fel,<br />
amennyiben a cselekmény bűncselekmény. Ha viszont a jóhiszemű letöltő<br />
cselekménye nem esik kívül az engedély- és díjmentes szabad felhasználás<br />
esetkörén 320 , akkor a tévedés mint büntethetőséget kizáró ok fel sem merülhet,<br />
hiszen a többszörözés nem sért szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogot, tehát<br />
nem bűncselekmény. Ebben a körben tehát a forrás jogellenességét illetően<br />
fennálló tévedés nem büntethetőséget kizáró okként jelenik meg, hanem<br />
önmagában a jogellenes forrásból történő többszörözést emeli ki a büntetendő<br />
cselekmények köréből.<br />
A ProArt Szövetségnek a tévedés lehetősége vonatkozásában kifejtett<br />
álláspontja szerint az a tény, hogy a fájlcserélő rendszerekben letölthető<br />
alkotások hozzáférhetővé tételére jogellenesen kerül sor, nyilvánvaló, illetve<br />
köztudomású. 321 Márpedig a büntetőeljárásról szóló törvény (továbbiakban:<br />
318 Mezei Péter szerint az eredeti release ismeretében kizárható a forrás jogszerűsége<br />
tekintetében a tévedés lehetősége. Lásd: MEZEI-észrevételek p. 8. A büntetőjogi<br />
felelősség kérdésében azonban elsőrangú kérdés, hogy a tévedés lehetősége<br />
kétségtelenül, illetve bizonyítható módon kizárható-e. Véleményem szerint nem. A<br />
tévedés lehetősége minden esetben egyedileg vizsgálandó és nem zárható ki azon az<br />
alapon, hogy a fájlcserélők – illetve az eredeti megosztók – köztudomásúlag, szinte<br />
kivétel nélkül jogellenesen végzik az egyedi lehívásra történő hozzáférhetővé tételt.<br />
Az ténylegesen valószerűtlen, hogy a szerző vagy a szomszédos jogi jogosult<br />
hozzájárulna a mű fájlcserélő rendszerben történő hozzáférhetővé tételéhez, azonban a<br />
letöltését végző vonatkozásában a forrás jogellenességének ismerete bizonyítást<br />
igényel.<br />
319 Btk. 27. § (2)<br />
320 A szabad felhasználás feltételrendszerének egyébként megfelelő többszörözést a forrás<br />
jogellenességének ismerete zárja ki a szabad felhasználás köréből. Vö.: SZJSZT<br />
17/2006. számú szakvélemény<br />
321 „A cserebere csak úgy tud megvalósulni, hogy a fájlcserélő programok használói<br />
jogszerűtlenül teszik a birtokukban lévő hangfelvételeket az Interneten nagy<br />
nyilvánosság számára hozzáférhetővé.” URL: http://www.proart.hu/menu=gyik.<br />
Továbbá „köztudomású az is, hogy a chateléshez egyáltalán nem szükséges a csevegők
Change language