Dr. Ott István - Jog- és Ãllamtudományi Kar - Pázmány Péter ...
Dr. Ott István - Jog- és Ãllamtudományi Kar - Pázmány Péter ... Dr. Ott István - Jog- és Ãllamtudományi Kar - Pázmány Péter ...
56 felelőssége minden esetben egyedi elbírálást igényel, annak során nem játszhat szerepet a rendszer más tagjainak tevékenysége, illetve e tevékenység tömeges jellege. Bizonyos cselekmények elszaporodottsága a büntetés kiszabása során értékelést nyerhet ugyan, de önmagában a büntetőjogi felelősség megállapíthatósága szempontjából nem bírhat relevanciával. Az egyes felhasználók részéről megvalósuló tömeges letöltés és az alkalmi letöltést végző személyek nagy száma két különböző kategória, amely tényt a megbízó figyelmen kívül hagyni látszik. A fájlcserélő rendszerek tagjait nem kezelhetjük olyan csoportként a büntetőjogi felelősség megítélése során, amely egységes akarat-elhatározással, csoportosan követi el a cselekményt. A tárgyalt szakértői vélemény megállapításainak büntetőjogi környezetben történő értelmezése során tehát problémát okozhat, hogy a vélemény nem az egyes felhasználók, hanem a felhasználók hipotetikus csoportjának cselekvőségét, illetőleg magatartásuk jogszerűségét firtatja. Az SzJSzT álláspontja szerint a jogellenes forrásból történő másolatkészítés a háromlépcsős teszt egyetlen kritériuménak sem felel meg az alábbiak miatt. 206 A szakvélemény alapvető, a nemzetközi jogalkalmazással összhangban álló követelményként fogalmazza meg, hogy a szabad, illetve a jogdíjigény ellenében történő magáncélú másolás csak különleges esetekre korlátozódjék. Ennek az elvárásnak ellentmondana a jogellenes forrásból történő másolás megengedése, amely így már kívül esne a különleges eset körén. Egyrészt terjedelmileg az általánosság irányába tolná ki a magáncélú másolásra vonatkozó kivétel, illetve a jogdíjigényre korlátozás alapjául szolgáló különleges eset körét, másrészt nem felelne meg annak az elsődleges követelménynek sem, hogy a kivételes esetek alapját társadalmi és jogpolitikai 206 Magyar Csaba szerint: „Maga a főmegállapítás, amely szerint »a jogellenes magáncélú másolás nem megengedett, sem szabad felhasználásként, sem pedig a jogdíjigényre való korlátozás alapján« nem más, mint körkörös indokolás, lényege, hogy a jogellenes másolás nem megengedett.” MAGYAR 2008 p. 133.
57 megfontolások képezzék. 207 Az érvrendszer kifejtése kapcsán hivatkozik az SzJSzT arra, hogy a jogellenes forrásból történő másolás engedélyezése antagonisztikus ellentétben állna a szerzői jog értelmével, céljaival és alapvető jellegével, azáltal az egyértelmű üzenet által, hogy az Internet szabadságát nem korlátozhatja olyan „másodlagos tényező”, mint a szerzői jog. 208 A második lépcső 209 sérelme kapcsán kifejtettek szerint annak elfogadása és meghirdetése, hogy az adott művek esetében akár jogszerű, akár jogellenes forrásból való magáncélú másolás egyaránt megengedett, nyilvánvalóan sértené a művek rendes felhasználását. 210 E ténymegállapítással összefüggésben nem hagyható figyelmen kívül, hogy a szabad felhasználás bizonyos szinten szükségképpen káros hatással van a művek rendes felhasználására, ellenkező esetben nem képezné a kizárólagos szerzői jogok korlátját. Véleményem szerint egy magatartás jogszerű vagy jogellenes voltának megítélése nem alapulhat azon a megfontoláson, hogy az adott magatartás jövőbeni következményei folytán várhatóan olyan jelleget ölt majd, amely jogszerűként való elismerését valószínűsíthetően kizárja. A megoldás keresését sokkal inkábban annak tudomásulvételével kellene kezdeni, hogy jogellenes forrásból történő letöltés volt, van és mindig is lesz. Célszerűbbnek tűnik ezért a jogellenes cselekménnyel okozott hátrányok kompenzációjának előtérbe helyezése, mint egy felszámolhatatlan társadalmi tömegjelenség elleni szélmalomharc kilátástalan folytatása. A forrás jogellenességétől független szabad felhasználás kimondásával – amelyhez természetesen az üreshordozó-jogdíj megfelelő kiterjesztése, vagy a generált hátrányok más módon való kompenzálása nélkülözhetetlen – véleményem 207 SZJSZT 17/2006. számú szakvélemény, p. 13. URL: http://www.sztnh.gov.hu/szerzoijog/SzJSzT/SZJSZT_szakvelemenyek/2006/ELLENO RZOTT_PDF/SzJSzT_szakv_2006_017_REC.pdf p. 13. 208 SZJSZT 17/2006. számú szakvélemény, p. 14. 209 Mint az SzJSzT rámutat, a korlátozás lehetősége már az első lépcsőnél megbukik, így elvileg a további lépcsők ellenőrzése szükségtelen a jogszerűség vizsgálata körében. 210 SZJSZT 17/2006. számú szakvélemény, p. 14.
- Page 5 and 6: 5 A számítógépek és az interne
- Page 7 and 8: 7 E vonatkozásban indokolt szem el
- Page 9 and 10: 9 A személyhez fűződő és vagyo
- Page 11 and 12: 11 esetben magas színvonalú, krea
- Page 13 and 14: 13 oka és indoka, hogy az előbbie
- Page 15 and 16: 15 visszavonásának, illetve a tov
- Page 17 and 18: 17 rámutattak - a mű integritás
- Page 19 and 20: 19 hozzáférhetővé tétele. 66 A
- Page 21 and 22: 21 Az Szjt. szerint a rádió- és
- Page 23 and 24: 23 A szerző kizárólagos jogai k
- Page 25 and 26: 25 Az Szjt. szerint az előadóműv
- Page 27 and 28: 27 3. Kizárólagos jogok - kivéte
- Page 29 and 30: 29 felhasználás sérelme minden e
- Page 31 and 32: 31 kapcsolódva a díjfizetési kö
- Page 33 and 34: 33 A hatályos rendelkezések szeri
- Page 35 and 36: 35 Az SzJSzT álláspontja szerint
- Page 37 and 38: 37 E körülmény különösen a sz
- Page 39 and 40: 39 között biztosító hozzáférh
- Page 41 and 42: 41 3. számú ábra: az első gener
- Page 43 and 44: 43 Egy 2006-ban folytatott nyomozá
- Page 45 and 46: 45 nélkülözhetetlen előfeltéte
- Page 47 and 48: 47 Ezzel összefüggésben fontos m
- Page 49 and 50: 49 és teljesítmények óriási m
- Page 51 and 52: 51 Közömbös tehát, hogy a letö
- Page 53 and 54: 53 többsége illegális forrásbó
- Page 55: 55 szabad felhasználás általáno
- Page 59 and 60: 59 vagy tisztességtelen a jogellen
- Page 61 and 62: 61 a törvényben meghatározott es
- Page 63 and 64: 63 Az SzJSzT nem ad választ arra a
- Page 65 and 66: 65 fel a fogyasztót. 225 Ez a kör
- Page 67 and 68: 67 6. Fájlcsere és szabad felhasz
- Page 69 and 70: 69 vonatkozó Szjt. 35. §-a értel
- Page 71 and 72: 71 A Gyakorlati útmutató idézett
- Page 73 and 74: 73 Az Szjt. vonatkozó szabályai 2
- Page 75 and 76: 75 7. A szerzői jogsértés szankc
- Page 77 and 78: 77 forgalomba hozatala miatti eljá
- Page 79 and 80: 79 megnevezésének változását u
- Page 81 and 82: 81 lenül - bármilyen szerzői jog
- Page 83 and 84: 83 Az Országos Kriminológiai Int
- Page 85 and 86: 85 teljes körűen biztosítsa a sz
- Page 87 and 88: 87 hálózaton átvitt művek anyag
- Page 89 and 90: 89 ahol rajta kívül nincs más le
- Page 91 and 92: 91 minősül, és ekképpen a szaba
- Page 93 and 94: 93 Az SzJSzT hivatkozott vélemény
- Page 95 and 96: 95 A cselekmény megítélése kapc
- Page 97 and 98: 97 kifejtettekre 318 figyelemmel pu
- Page 99 and 100: 99 megjelenő, határozott jogiroda
- Page 101 and 102: 101 Az ilyen hozzáférhetővé té
- Page 103 and 104: 103 Mezei Péter szerint a fájlcse
- Page 105 and 106: 105 Bár a fájlcsere mindig komple
56<br />
felelőssége minden esetben egyedi elbírálást igényel, annak során nem játszhat<br />
szerepet a rendszer más tagjainak tevékenysége, illetve e tevékenység tömeges<br />
jellege. Bizonyos cselekmények elszaporodottsága a büntetés kiszabása során<br />
értékelést nyerhet ugyan, de önmagában a büntetőjogi felelősség<br />
megállapíthatósága szempontjából nem bírhat relevanciával. Az egyes<br />
felhasználók részéről megvalósuló tömeges letöltés és az alkalmi letöltést<br />
végző személyek nagy száma két különböző kategória, amely tényt a megbízó<br />
figyelmen kívül hagyni látszik. A fájlcserélő rendszerek tagjait nem<br />
kezelhetjük olyan csoportként a büntetőjogi felelősség megítélése során, amely<br />
egységes akarat-elhatározással, csoportosan követi el a cselekményt. A tárgyalt<br />
szakértői vélemény megállapításainak büntetőjogi környezetben történő<br />
értelmezése során tehát problémát okozhat, hogy a vélemény nem az egyes<br />
felhasználók, hanem a felhasználók hipotetikus csoportjának cselekvőségét,<br />
illetőleg magatartásuk jogszerűségét firtatja.<br />
Az SzJSzT álláspontja szerint a jogellenes forrásból történő másolatkészítés a<br />
háromlépcsős teszt egyetlen kritériuménak sem felel meg az alábbiak miatt. 206<br />
A szakvélemény alapvető, a nemzetközi jogalkalmazással összhangban álló<br />
követelményként fogalmazza meg, hogy a szabad, illetve a jogdíjigény<br />
ellenében történő magáncélú másolás csak különleges esetekre korlátozódjék.<br />
Ennek az elvárásnak ellentmondana a jogellenes forrásból történő másolás<br />
megengedése, amely így már kívül esne a különleges eset körén.<br />
Egyrészt terjedelmileg az általánosság irányába tolná ki a magáncélú<br />
másolásra vonatkozó kivétel, illetve a jogdíjigényre korlátozás alapjául<br />
szolgáló különleges eset körét, másrészt nem felelne meg annak az elsődleges<br />
követelménynek sem, hogy a kivételes esetek alapját társadalmi és jogpolitikai<br />
206 Magyar Csaba szerint: „Maga a főmegállapítás, amely szerint »a jogellenes<br />
magáncélú másolás nem megengedett, sem szabad felhasználásként, sem pedig a<br />
jogdíjigényre való korlátozás alapján« nem más, mint körkörös indokolás, lényege,<br />
hogy a jogellenes másolás nem megengedett.” MAGYAR 2008 p. 133.
Change language