Dr. Ott István - Jog- és Ãllamtudományi Kar - Pázmány Péter ...
Dr. Ott István - Jog- és Ãllamtudományi Kar - Pázmány Péter ... Dr. Ott István - Jog- és Ãllamtudományi Kar - Pázmány Péter ...
50 egyúttal szükségképpen többszörözést is magában foglal. Ahhoz ugyanis, hogy a felhasználó mások számára adatokat tegyen hozzáférhetővé, azokról megelőzően elengedhetetlenül másolatot kell készítenie személyi számítógépe merevlemezének azon részére, amelyhez hozzáférést biztosít. Lényeges azonban, hogy a szakértői testület kifejezetten elzárkózik annak vizsgálatától és értékelésétől, hogy a megosztásra kerülő mű miképpen került a megosztást végző személyi számítógépére. 184 Ennek ugyanakkor komoly jelentősége lehet abban az esetben, ha a merevlemezen tárolt másolatok szabad felhasználás körében végzett másolatkészítés körében állottak elő és a felhasználó utóbb e másolatokat tette hozzáférhetővé. Ebben az esetben ugyanis a többszörözés – ha az eredendően nem az utóbbi hozzáférhetővé tétel szándékával történt és a szabad felhasználás egyéb feltételeinek is megfelel – aggályosan minősíthető jogellenesnek azért, mert az eredetileg jogszerűen készített másolatok utóbb jogellenesen kerültek felhasználásra. 185 Azokban az esetekben, ahol a másolatkészítésre az utóbbi hozzáférhetővé tétel szándékával kerül sor, a felhasználás célja nyilvánvalóan kizárttá teszi a többszörözés szabad felhasználáskénti elismerésének lehetőségét. A szakvélemény mind a letöltésben megnyilvánuló többszörözés, mind pedig a hozzáférhetővé tétel tekintetében egyértelműen fogalmaz, amikor kimondja, hogy e tevékenységek a szerzői jog jogosultjának 186 engedélyéhez kötöttek, ilyen engedély hiányában jogellenesek. 187 Nincs jelentősége a letöltés kapcsán a fájlcserélő rendszer által alkalmazott technológiának. 184 SZJSZT 07/08/1. számú szakvélemény, p. 8. 185 Az SzJSzT szerint a nyilvánosság számára való hozzáférhetővé tétel céljára történő rögzítés nem minősülhet szabad felhasználásnak. A vizsgált esetben ugyanakkor a többszörözés eredeti célja magáncél. Ennek az elhatárolási kérdésnek természetesen csak abban az esetben van jelentősége, ha a homogén alaki halmazat megállapítására energiát áldoz a jogalkalmazó. 186 E körben az eredeti jogosulton kívül az átruházható szerzői vagyoni jogokkal érintett művek esetén az átruházás útján jogot szerző személyek, a hangfelvétel-előállítók, a hangfelvételeken rögzített előadóművészi teljesítmények jogosultjai, a rádió- és televízió szervezetek, illetve a szomszédos jogi védelem alapján a filmelőállítók. 187 SZJSZT 07/08/1. számú szakvélemény, p. 4-5.
51 Közömbös tehát, hogy a letöltést végző egy vagy több „darabban” szerzi meg a művet, mint ahogy az is, hogy az egyes adatcsomagokat egy vagy több felhasználótól tölti-e le. 188 Ezen álláspont helytállósága aggálytalanul igazolható az Szjt. azon rendelkezése alapján, amely szerint felhasználásnak minősül a művel, vagy a mű bármely azonosítható részével összefüggésben végzett, a törvényben meghatározott bármely tevékenység. 189 Erre figyelemmel nem védhető a fájlcserélő rendszerek tagja által gyakorta hangoztatott azon okfejtés, hogy a rendszerek tagjai kizárólag önmagukban értelmezhetetlen adatcsomagokat töltenek le, illetve tesznek hozzáférhetővé. Egyértelmű ugyanis, hogy az azonosíthatóság és értelmezhetőség hiánya a cél szerinti cselekvésnek – tehát a konkrét alkotás egésze megszerzésének – lehetőségét kizárná. 190 Nyilvánvaló azon megállapítás helytállósága is, miszerint közömbös, hogy a letöltést végző egy vagy több személytől szerzi-e meg a szerzői jogi oltalom alatt álló alkotást. Ez a körülmény a szerzői jogok sérelme szempontjából semmiféle relevanciával nem bír. Érthető okból nem tulajdonít jelentőséget a Testület annak, hogy a hozzáférhetővé tett adatok lehívására milyen számban került sor, illetve sor került-e egyáltalán 191 , hiszen a jogsértés alapját a hozzáférhetővé tétel esetében nem a hozzáférhetővé tett adatok más általi letöltése, hanem a hozzáférés nyilvánosság számára történő lehetővé tétele képezi. 192 188 SZJSZT 07/08/1. számú szakvélemény, p. 9. 189 Szjt. 16. § (1) 190 „A többszörözés alapvető célja és lényege a mű rögzítése olyan formában, hogy az közvetlenül a közönség által ismételten érzékelhetővé váljon.” SZJSZT 07/08/1. p. 9. 191 A hozzáférhetővé tett alkotások mások általi letöltésének száma kizárólag abban az esetben bírna jelentőséggel a hozzáférhetővé tétel megítélése során, ha e cselekményt – el nem fogadható módon – bűnsegédi vagy előkészületi magatartásként értékelnénk. Azokban az esetekben tehát, ahol a rendszer tagja szerzői jogi oltalom alatt álló alkotásokat a szerző engedélye nélkül hozzáférhetővé tesz, bűncselekmény megállapítására kerülhet sor, tekintet nélkül arra, hogy a hozzáférhetővé tett alkotás más általi letöltésére sor került-e vagy sem. Lásd részletesen a Hozzáférhetővé tétel büntetőjogi megítélése című résznél 192 SZJSZT 07/08/1. számú szakvélemény, p. 13.
- Page 1 and 2: dr. Ott István A SZERZŐI JOGOK HA
- Page 3 and 4: 3 12.3. Nemzeti példák a szabad f
- Page 5 and 6: 5 A számítógépek és az interne
- Page 7 and 8: 7 E vonatkozásban indokolt szem el
- Page 9 and 10: 9 A személyhez fűződő és vagyo
- Page 11 and 12: 11 esetben magas színvonalú, krea
- Page 13 and 14: 13 oka és indoka, hogy az előbbie
- Page 15 and 16: 15 visszavonásának, illetve a tov
- Page 17 and 18: 17 rámutattak - a mű integritás
- Page 19 and 20: 19 hozzáférhetővé tétele. 66 A
- Page 21 and 22: 21 Az Szjt. szerint a rádió- és
- Page 23 and 24: 23 A szerző kizárólagos jogai k
- Page 25 and 26: 25 Az Szjt. szerint az előadóműv
- Page 27 and 28: 27 3. Kizárólagos jogok - kivéte
- Page 29 and 30: 29 felhasználás sérelme minden e
- Page 31 and 32: 31 kapcsolódva a díjfizetési kö
- Page 33 and 34: 33 A hatályos rendelkezések szeri
- Page 35 and 36: 35 Az SzJSzT álláspontja szerint
- Page 37 and 38: 37 E körülmény különösen a sz
- Page 39 and 40: 39 között biztosító hozzáférh
- Page 41 and 42: 41 3. számú ábra: az első gener
- Page 43 and 44: 43 Egy 2006-ban folytatott nyomozá
- Page 45 and 46: 45 nélkülözhetetlen előfeltéte
- Page 47 and 48: 47 Ezzel összefüggésben fontos m
- Page 49: 49 és teljesítmények óriási m
- Page 53 and 54: 53 többsége illegális forrásbó
- Page 55 and 56: 55 szabad felhasználás általáno
- Page 57 and 58: 57 megfontolások képezzék. 207 A
- Page 59 and 60: 59 vagy tisztességtelen a jogellen
- Page 61 and 62: 61 a törvényben meghatározott es
- Page 63 and 64: 63 Az SzJSzT nem ad választ arra a
- Page 65 and 66: 65 fel a fogyasztót. 225 Ez a kör
- Page 67 and 68: 67 6. Fájlcsere és szabad felhasz
- Page 69 and 70: 69 vonatkozó Szjt. 35. §-a értel
- Page 71 and 72: 71 A Gyakorlati útmutató idézett
- Page 73 and 74: 73 Az Szjt. vonatkozó szabályai 2
- Page 75 and 76: 75 7. A szerzői jogsértés szankc
- Page 77 and 78: 77 forgalomba hozatala miatti eljá
- Page 79 and 80: 79 megnevezésének változását u
- Page 81 and 82: 81 lenül - bármilyen szerzői jog
- Page 83 and 84: 83 Az Országos Kriminológiai Int
- Page 85 and 86: 85 teljes körűen biztosítsa a sz
- Page 87 and 88: 87 hálózaton átvitt művek anyag
- Page 89 and 90: 89 ahol rajta kívül nincs más le
- Page 91 and 92: 91 minősül, és ekképpen a szaba
- Page 93 and 94: 93 Az SzJSzT hivatkozott vélemény
- Page 95 and 96: 95 A cselekmény megítélése kapc
- Page 97 and 98: 97 kifejtettekre 318 figyelemmel pu
- Page 99 and 100: 99 megjelenő, határozott jogiroda
51<br />
Közömbös tehát, hogy a letöltést végző egy vagy több „darabban” szerzi meg a<br />
művet, mint ahogy az is, hogy az egyes adatcsomagokat egy vagy több<br />
felhasználótól tölti-e le. 188 Ezen álláspont helytállósága aggálytalanul<br />
igazolható az Szjt. azon rendelkezése alapján, amely szerint felhasználásnak<br />
minősül a művel, vagy a mű bármely azonosítható részével összefüggésben<br />
végzett, a törvényben meghatározott bármely tevékenység. 189 Erre<br />
figyelemmel nem védhető a fájlcserélő rendszerek tagja által gyakorta<br />
hangoztatott azon okfejtés, hogy a rendszerek tagjai kizárólag önmagukban<br />
értelmezhetetlen adatcsomagokat töltenek le, illetve tesznek hozzáférhetővé.<br />
Egyértelmű ugyanis, hogy az azonosíthatóság és értelmezhetőség hiánya a cél<br />
szerinti cselekvésnek – tehát a konkrét alkotás egésze megszerzésének –<br />
lehetőségét kizárná. 190 Nyilvánvaló azon megállapítás helytállósága is,<br />
miszerint közömbös, hogy a letöltést végző egy vagy több személytől szerzi-e<br />
meg a szerzői jogi oltalom alatt álló alkotást. Ez a körülmény a szerzői jogok<br />
sérelme szempontjából semmiféle relevanciával nem bír.<br />
Érthető okból nem tulajdonít jelentőséget a Testület annak, hogy a<br />
hozzáférhetővé tett adatok lehívására milyen számban került sor, illetve sor<br />
került-e egyáltalán 191 , hiszen a jogsértés alapját a hozzáférhetővé tétel esetében<br />
nem a hozzáférhetővé tett adatok más általi letöltése, hanem a hozzáférés<br />
nyilvánosság számára történő lehetővé tétele képezi. 192<br />
188 SZJSZT 07/08/1. számú szakvélemény, p. 9.<br />
189 Szjt. 16. § (1)<br />
190 „A többszörözés alapvető célja és lényege a mű rögzítése olyan formában, hogy az<br />
közvetlenül a közönség által ismételten érzékelhetővé váljon.” SZJSZT 07/08/1. p. 9.<br />
191 A hozzáférhetővé tett alkotások mások általi letöltésének száma kizárólag abban az<br />
esetben bírna jelentőséggel a hozzáférhetővé tétel megítélése során, ha e cselekményt<br />
– el nem fogadható módon – bűnsegédi vagy előkészületi magatartásként értékelnénk.<br />
Azokban az esetekben tehát, ahol a rendszer tagja szerzői jogi oltalom alatt álló<br />
alkotásokat a szerző engedélye nélkül hozzáférhetővé tesz, bűncselekmény<br />
megállapítására kerülhet sor, tekintet nélkül arra, hogy a hozzáférhetővé tett alkotás<br />
más általi letöltésére sor került-e vagy sem. Lásd részletesen a Hozzáférhetővé tétel<br />
büntetőjogi megítélése című résznél<br />
192 SZJSZT 07/08/1. számú szakvélemény, p. 13.
Change language