Dr. Ott István - Jog- és Ãllamtudományi Kar - Pázmány Péter ...
Dr. Ott István - Jog- és Ãllamtudományi Kar - Pázmány Péter ... Dr. Ott István - Jog- és Ãllamtudományi Kar - Pázmány Péter ...
196 vagy kapcsolódó jogi teljesítmény vonatkozásában megvalósuló, személyes célokat szolgáló felhasználások tömeges kriminalizálása.” 745 Az új Büntető Törvénykönyv 385. §-a 746 teljes egyezést mutat a törvényjavaslat 384. szakaszával. A javaslattal szemben megfogalmazott kritikai észrevételek 747 ellenére az új törvényi tényállás nem rendeli értékelni a haszonszerzési célzatot, kizárólag a vagyoni hátrány bekövetkezésére koncentrál. „A tényállás tehát eredményt fogalmaz meg vagyoni hátrány formájában, amely a jogsértő magatartással okozati összefüggésben következik be. A cselekmény akkor befejezett, ha az eredmény bekövetkezik.” 748 A minősített esetek kapcsán kiemelendő, hogy az új törvény az értékegybefoglalásra figyelemmel mellőzi az üzletszerűség minősítő körülményként értékelését. A törvény a javaslathoz fűzött indokolást fenntartva rendelkezik a többszörözés, illetőleg a lehívásra történő hozzáférhetővé tétel dekriminalizálásáról azokban az esetekben, amikor az említett felhasználási módok a jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálják. A törvény indokolása kifejezetten nevesíti a fájlmegosztó vagy peer-to-peer rendszereket, amelyek az új büntethetőséget kizáró ok beiktatását indokolttá és szükségessé tették. Az indokolásból kitűnően a törvénynek nem célja e rendszerek működésének igazolása, tömeges kriminalizálásuk a büntetőjog ultima ratio jellegével nem egyeztethető össze. 749 A rendelkezés „racionalitását adja, hogy képtelenség valamennyi szerzői jogsértést egyenként észlelni, a jogsértés körülményeit feltárni, eljárást lefolytatni, szankcionálni, s várni, hogy mindezek pozitív hatást gyakoroljanak a szerzői jogi tudatosságra.” 750 Rendkívül fontos azonban 745 Törvényjavaslat indokolása p. 447. 746 2012. évi C törvény 385. §. A törvény 2013. július 1. napján lép hatályba. Lásd: 2012. évi C. törvény 463. §, CompLex Jogtár Plusz 747 Az MSZJF I. a haszonszerzési célzat kapcsán beiktatott rendszerességet kifogásolta, az MSZJSZ II. pedig önmagában a haszonszerzési célzat értékelésének kiiktatását. Lásd: MSZJF I. p. 2–3., illetve MSZJF II. p. 1. 748 A 2012. évi C törvény 385. §-ához fűzött indokolás, CompLex Jogtár Plusz 749 Uo. Megjegyzendő, hogy az indokolás szerint a büntetőjogi szankciók alkalmazásának kizárása nem befolyásolja az egyéb jogági jogérvényesítés illetve szankciók alkalmazásának lehetőségét. 750 MEZEI 2012b p. 1.
197 szem előtt tartani, hogy az új büntethetőséget kizáró ok kizárólag abban az esetben állapítható meg a fájlcsere kapcsán, ha a többszörözéssel, illetve az egyedi lehívásra történő hozzáférhetővé tétellel együttesen, valamennyi jogosultnak okozott vagyoni hátrány összege az 500 000 forintot nem haladja meg. A törvény tehát nem rekeszti teljes mértékben a büntetőjogi értékelés körén kívülre a fájlcserét, pusztán a bagatell ügyek szankcionálását mellőzi. Az érték-egybefoglalásra figyelemmel ugyanakkor a „nagyipari” fájlcsere jó eséllyel generálhat jelentős vagy azt meghaladó vagyoni hátrányt, így bűncselekményként értékelendő. Indokolt továbbá szem előtt tartani, hogy a szoftverek esetében kizárólag a többszörözés, illetve az egyedi lehívásra történő hozzáférhetővé tétel mentesül a büntetőjogi szankcionálás alól, a jogosulatlan telepítés, illetve a használat – a forgalmi értékhez igazodó vagyoni hátrány összegétől függően – továbbra is bűncselekményt valósít meg. Elgondolkodtató, hogy az új Btk. vajon nem esik-e át a ló túloldalára az elkövetési alsó értékhatár megállapításakor. A hatályos Btk. szerint az 1 forint vagyoni hátrány okozásával járó szerzői jogsértés is büntetőjogi felelősség alapját képezheti, míg például az 50 000 forintot meg nem haladó értékre elkövetett lopás szabálysértésként értékelendő. 751 Az új Btk. szerint a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértésének elkövetési alsó értékhatára 100 000 forint 752 , míg a lopásnál ezen értékhatár változatlanul 50 000 forint marad. 753 Még szembetűnőbb az aránytalanság a fájlcsere keretében megvalósuló jogsértések esetében, ahol kizárólag az 500 000 forintot meghaladó vagyoni hátrányt okozó többszörözés vagy egyedi lehívásra történő hozzáférhetővé tétel tényállásszerű. A törvényhez fűzött magyarázat meglehetősen nagyvonalúan adja meg az említett súlyozás indokát, akként, hogy az 500 000 forintig terjedő vagyoni hátrány jelentős mértékűnek, 751 1979. évi 5. törvényerejű rendelet a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény hatálybalépéséről és végrehajtásáról (továbbiakban: Btké.) 28. § (1) bekezdés e) pont. 752 2012. évi C törvény 462. § (2) bekezdés e) pont. Ezen értékhatárt meg nem haladó vagyoni hátrány esetén szabálysértés valósul meg. 753 2012. évi C törvény 462. § (2) bekezdés b) pont
- Page 145 and 146: 145 számához igazodó rendbelisé
- Page 147 and 148: 147 amely valamennyi az eljárás s
- Page 149 and 150: 149 hatóság. Ez igen egyszerű fe
- Page 151 and 152: 151 Nem hagyható figyelmen kívül
- Page 153 and 154: 153 rendszerben tesz szert több ez
- Page 155 and 156: 155 nyilvánvaló 567 , másrészt
- Page 157 and 158: 157 rendszerint a keretdiszpozíci
- Page 159 and 160: 159 12.1. Szerzői jogsértés és
- Page 161 and 162: 161 nélkül felhasználhatja máso
- Page 163 and 164: 163 jogoktól - a vagyoni hátrány
- Page 165 and 166: 165 12.2. Európai „hadszíntér
- Page 167 and 168: 167 Az Európai Parlament 2010. sze
- Page 169 and 170: 169 műtípusok vonatkozásában me
- Page 171 and 172: 171 továbbá olyan művek, illetve
- Page 173 and 174: 173 bekövetkezését a szerzői jo
- Page 175 and 176: 175 büntetendő, míg a jogi szem
- Page 177 and 178: 177 b) jogtalanul forgalomba hoz, f
- Page 179 and 180: 179 bukkanhatunk. Az Szjt. szerint
- Page 181 and 182: 181 útján -, ismételt értesít
- Page 183 and 184: 183 A vizsgált szabályozási rend
- Page 185 and 186: 185 A fokozatos válasz kapcsán fe
- Page 187 and 188: 187 13. Megoldási javaslatok A ké
- Page 189 and 190: 189 További megoldási lehetőség
- Page 191 and 192: 191 14. Fájlcsere és az új Btk.
- Page 193 and 194: 193 Emiatt a jövőben csak a száz
- Page 195: 195 figyelemmel - az esetleges halm
- Page 199 and 200: 199 büntetendő bűntetti alakzat
- Page 201 and 202: 201 tényállásszerű cselekménye
- Page 203 and 204: 203 Ennek elsődleges módjaként a
- Page 205 and 206: 205 BÉKÉS GERGELY - MEZEI PÉTER
- Page 207 and 208: 207 Európai Parlament állásfogla
- Page 209 and 210: 209 BERNARD E. HARCOURT - JENS LUDW
- Page 211 and 212: 211 KOVÁCS ÁRON (2008): A mezei j
- Page 213 and 214: 213 MTA Társadalomkutató Központ
- Page 215 and 216: 215 SPRÁNITZ GERGELY (2007): Digit
- Page 217 and 218: 217 Válogatás a Szerzői Jogi Sza
- Page 219 and 220: 219 Fővárosi Bíróság Katonai T
- Page 221: 221 Saját publikációk jegyzéke
197<br />
szem előtt tartani, hogy az új büntethetőséget kizáró ok kizárólag abban az<br />
esetben állapítható meg a fájlcsere kapcsán, ha a többszörözéssel, illetve az<br />
egyedi lehívásra történő hozzáférhetővé tétellel együttesen, valamennyi<br />
jogosultnak okozott vagyoni hátrány összege az 500 000 forintot nem haladja<br />
meg. A törvény tehát nem rekeszti teljes mértékben a büntetőjogi értékelés<br />
körén kívülre a fájlcserét, pusztán a bagatell ügyek szankcionálását mellőzi.<br />
Az érték-egybefoglalásra figyelemmel ugyanakkor a „nagyipari” fájlcsere jó<br />
eséllyel generálhat jelentős vagy azt meghaladó vagyoni hátrányt, így<br />
bűncselekményként értékelendő. Indokolt továbbá szem előtt tartani, hogy a<br />
szoftverek esetében kizárólag a többszörözés, illetve az egyedi lehívásra<br />
történő hozzáférhetővé tétel mentesül a büntetőjogi szankcionálás alól, a<br />
jogosulatlan telepítés, illetve a használat – a forgalmi értékhez igazodó<br />
vagyoni hátrány összegétől függően – továbbra is bűncselekményt valósít meg.<br />
Elgondolkodtató, hogy az új Btk. vajon nem esik-e át a ló túloldalára az<br />
elkövetési alsó értékhatár megállapításakor. A hatályos Btk. szerint az 1 forint<br />
vagyoni hátrány okozásával járó szerzői jogsértés is büntetőjogi felelősség<br />
alapját képezheti, míg például az 50 000 forintot meg nem haladó értékre<br />
elkövetett lopás szabálysértésként értékelendő. 751 Az új Btk. szerint a szerzői<br />
vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértésének elkövetési alsó<br />
értékhatára 100 000 forint 752 , míg a lopásnál ezen értékhatár változatlanul<br />
50 000 forint marad. 753 Még szembetűnőbb az aránytalanság a fájlcsere<br />
keretében megvalósuló jogsértések esetében, ahol kizárólag az 500 000<br />
forintot meghaladó vagyoni hátrányt okozó többszörözés vagy egyedi<br />
lehívásra történő hozzáférhetővé tétel tényállásszerű. A törvényhez fűzött<br />
magyarázat meglehetősen nagyvonalúan adja meg az említett súlyozás indokát,<br />
akként, hogy az 500 000 forintig terjedő vagyoni hátrány jelentős mértékűnek,<br />
751 1979. évi 5. törvényerejű rendelet a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV.<br />
törvény hatálybalépéséről és végrehajtásáról (továbbiakban: Btké.) 28. § (1) bekezdés<br />
e) pont.<br />
752 2012. évi C törvény 462. § (2) bekezdés e) pont. Ezen értékhatárt meg nem haladó<br />
vagyoni hátrány esetén szabálysértés valósul meg.<br />
753 2012. évi C törvény 462. § (2) bekezdés b) pont
Change language