Dr. Ott István - Jog- és Államtudományi Kar - Pázmány Péter ...
Share Embed Flag
Download ePaper

Dr. Ott István - Jog- és Államtudományi Kar - Pázmány Péter ...

Dr. Ott István - Jog- és Államtudományi Kar - Pázmány Péter ... Dr. Ott István - Jog- és Államtudományi Kar - Pázmány Péter ...

jak.ppke.hu
23.01.2015 Views

180 A HADOPI 671 törvényekben 672 testet öltő új szabályozás lényege, hogy az interneten – és elsődlegesen a fájlcserélő rendszerek használata során – megvalósuló jogsértések szankcionálása fokozatosan történik, úgy, hogy a hagyományos büntetőjogi eszközök valóban csak ultima ratio-ként nyernek alkalmazást. 673 Az online jogsértések megakadályozására létrehozott, jogi személyiséggel bíró hatóság feladatai közé tartozik a szerzői jogi védelem alatt álló alkotások internetes felhasználásának, illetőleg a felhasználás jogszerűségének ellenőrzése, valamint az említett művek védelme a jogsértésekkel szemben. 674 Amennyiben a hatóság az internet-felhasználó részéről megvalósuló jogsértést 675 tapasztal, a felhasználó internetszolgáltatója útján felhívja a felhasználó figyelmét az általa tanúsított magatartás jogsértő jellegére 676 , egyúttal tájékoztatja a jogsértés megismétlődése esetén alkalmazható további jogi eszközökről. 677 Az értesítés tartalmazza ugyan a jogsértés bekövetkezésének pontos időpontját, azt azonban nem, hogy a jogsértés mely szerzői jogi oltalom alatt álló művek vonatkozásában következett be. 678 Amennyiben a hatóság a jogsértés megismétlését tapasztalja az első értesítés kézbesítésétől számított hat hónapon belül – szintén az internetszolgáltató modelljének részletes elemzését lásd: MEZEI 2012a p. 193–211. Jelen dolgozat kizárólag a törvényi modell áttekintő vizsgálatára szorítkozik, tekintettel arra, hogy a hazai jogalkotónak ez jelenthet alternatívát. 671 Haute Autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur internet – Szerzői Művek Internetes Terjesztéséért Felelős és Jogvédelmi Főhatóság (továbbiakban: HADOPI). 672 Az első HADOPI-törvényt alkotmányossági aggályok miatt módosítani kellett. A második már kifejezetten büntetőjogi védelemről szól, a korábbi vétségi alakzatok kiegészítését is magában foglalja. Lásd: HAJDÚ 2011 p. 96–97. A vétségi alakzatokról lásd: MEZEI 2012 p. 201. 673 A kezdeti „három csapás” rendszerekről lásd részletesen: KOVÁCS GABRIELLA 2010 p. 43–44. 674 HAJDÚ 2011 p. 96. Megjegyzendő, hogy a CPI Article L331-26 értelmében az ellenőrzés csak a szerzői jogi oltalom alatt álló művek azonosítására terjedhet ki. 675 CPI Article L335-7-1 676 A figyelmeztetés tartalma szerint elmulasztották ellenőrizni, hogy internet-hozzáférésüket védett művek többszörözésére, nyilvánossághoz közvetítésére, terjesztésére vagy a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tételre használják-e. MEZEI 2012 p. 201. 677 CPI Article L331-26 678 HAJDÚ 2011 p. 96.

181 útján –, ismételt értesítést küld a felhasználónak, amely – az érintett műre vonatkozó adatok nélkül – tartalmazza az újabb cselekmény időpontját. Amennyiben megállapítást nyer, hogy az előfizető az értesítések ellenére egy éven belül ismételt jogsértést valósít meg, a hatóság egyértelmű gondatlanság kihágás 679 miatt bírósági eljárást kezdeményezhet. 680 Az eljáró bíróság főbüntetésként 1500 euróig terjedő pénzbüntetést szabhat ki, továbbá mellékbüntetésként elrendelheti az internet-hozzáférés felfüggesztését, legfeljebb egy hónap időtartamra. 681 A törvény abban az esetben biztosítja a szankciók alóli mentesülés lehetőségét, amikor a felhasználó elvárható magatartása – így a biztonsági eszközök alkalmazása – mellett következik be a jogsértés, illetőleg ha az bizonyítottan a felhasználó „hatókörén” kívüli személyhez köthető. 682 A rendszer lényege tehát a prevenció, amelynek hatékonyságát az előfizető objektív felelőssége hivatott biztosítani. Az előfizető köteles gondoskodni arról, hogy az általa előfizetett internetkapcsolat felhasználásával ne kerülhessen sor szerzői jogsértésre, így védett művek többszörözésére, egyedi lehívásra történő hozzáférhetővé tételére, vagy más tényállásszerű felhasználására. Fontos látni, hogy míg a hatóság a konkrét szerzői jogi jogsértések miatt folytatja az eljárást, a bíróság – függetlenül a szerzői jogsértésektől – az internet-hozzáférés biztonságossá tételének elmulasztása miatt jár el, illetve szab ki büntetést. Bár a rendszer jogszerűségét illetően több kétely is felmerült 683 , hatékonyságát jól mutatja, hogy 2011 végéig az első figyelmeztetések száma 822 014, a másodiké 68 343, a harmadiké pedig csupán 165 volt. 684 679 Code Penal 131–13 680 Ezt megelőzően a harmadik értesítésben felhívják az előfizetőt, hogy észrevételeit terjessze elő, továbbá biztosítani kell a meghallgatás lehetőségét is. MEZEI 2012 p. 202. 681 MEZEI 2012 p. 202. 682 Vö.: HAJDÚ 2011 p. 96. 683 Lásd: BÉKÉS GERGELY: Kétely a „fokozatos válasz” jogszerűségével kapcsolatban. URL: http://eszerint.blog.hu/2011/06/07/ketely_a_fokozatos_valasz_jogszerusegevel_kapcsolatban 684 ULRIKA LOMAS: France’s HADOPI Submits First Case Load For Prosecution. Tax- News.com, 20 February 2012. URL: http://www.taxnews.com/news/Frances_Hadopi_Submits_First_Case_Load_For_Pros ecution____54049.html

181<br />

útján –, ismételt értesítést küld a felhasználónak, amely – az érintett műre<br />

vonatkozó adatok nélkül – tartalmazza az újabb cselekmény időpontját.<br />

Amennyiben megállapítást nyer, hogy az előfizető az értesítések ellenére egy<br />

éven belül ismételt jogsértést valósít meg, a hatóság egyértelmű gondatlanság<br />

kihágás 679 miatt bírósági eljárást kezdeményezhet. 680 Az eljáró bíróság<br />

főbüntetésként 1500 euróig terjedő pénzbüntetést szabhat ki, továbbá<br />

mellékbüntetésként elrendelheti az internet-hozzáférés felfüggesztését, legfeljebb<br />

egy hónap időtartamra. 681 A törvény abban az esetben biztosítja a<br />

szankciók alóli mentesülés lehetőségét, amikor a felhasználó elvárható<br />

magatartása – így a biztonsági eszközök alkalmazása – mellett következik be a<br />

jogsértés, illetőleg ha az bizonyítottan a felhasználó „hatókörén” kívüli<br />

személyhez köthető. 682 A rendszer lényege tehát a prevenció, amelynek<br />

hatékonyságát az előfizető objektív felelőssége hivatott biztosítani. Az<br />

előfizető köteles gondoskodni arról, hogy az általa előfizetett internetkapcsolat<br />

felhasználásával ne kerülhessen sor szerzői jogsértésre, így védett művek<br />

többszörözésére, egyedi lehívásra történő hozzáférhetővé tételére, vagy más<br />

tényállásszerű felhasználására. Fontos látni, hogy míg a hatóság a konkrét<br />

szerzői jogi jogsértések miatt folytatja az eljárást, a bíróság – függetlenül a<br />

szerzői jogsértésektől – az internet-hozzáférés biztonságossá tételének<br />

elmulasztása miatt jár el, illetve szab ki büntetést. Bár a rendszer jogszerűségét<br />

illetően több kétely is felmerült 683 , hatékonyságát jól mutatja, hogy 2011<br />

végéig az első figyelmeztetések száma 822 014, a másodiké 68 343, a<br />

harmadiké pedig csupán 165 volt. 684<br />

679 Code Penal 131–13<br />

680 Ezt megelőzően a harmadik értesítésben felhívják az előfizetőt, hogy észrevételeit<br />

terjessze elő, továbbá biztosítani kell a meghallgatás lehetőségét is. MEZEI 2012 p. 202.<br />

681 MEZEI 2012 p. 202.<br />

682 Vö.: HAJDÚ 2011 p. 96.<br />

683 Lásd: BÉKÉS GERGELY: Kétely a „fokozatos válasz” jogszerűségével kapcsolatban. URL:<br />

http://eszerint.blog.hu/2011/06/07/ketely_a_fokozatos_valasz_jogszerusegevel_kapcsolatban<br />

684 ULRIKA LOMAS: France’s HADOPI Submits First Case Load For Prosecution. Tax-<br />

News.com, 20 February 2012. URL:<br />

http://www.taxnews.com/news/Frances_Hadopi_Submits_First_Case_Load_For_Pros<br />

ecution____54049.html

logo

products

Resources

Company

Terms of service
Privacy policy
Cookie policy
Cookie settings
Imprint
Change language
Made with love in Switzerland
© 2024 Yumpu.com all rights reserved

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!