Dr. Ott István - Jog- és Ãllamtudományi Kar - Pázmány Péter ...
Dr. Ott István - Jog- és Ãllamtudományi Kar - Pázmány Péter ... Dr. Ott István - Jog- és Ãllamtudományi Kar - Pázmány Péter ...
168 mind a közvetlen haszonszerzési célzatot. 628 Ennek következtében – a (2) bekezdés szerint – nem valósít meg szerzői jogsértést, aki a művet magáncélra rögzíti, lemásolja, vagy utánozza. 629 Eltérő rendelkezés hiányában a törvény hatálya alá tartozó felhasználásnak minősül a számítógépi programalkotások, illetőleg az adatbázisok természetes személyek általi magáncélú, illetve jogi személyek általi saját célú felhasználása, amely magában foglalja az ilyen jellegű művek ilyen célú többszörözését. 630 Fontos korlátozás, hogy a természetes személy által magáncélra, a 30. szakasz (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően készített másolat az ott meghatározottaktól eltérő célra nem használható fel. 631 A cseh büntető törvénykönyv 632 152. § (1) bekezdése szerint: aki szerzői jogi oltalom alatt álló művön, művészi előadáson, hang- vagy filmfelvételen, rádiós vagy televíziós sugárzáson vagy adatbázison fennálló jogokat engedély nélkül megsért, két évig terjedő szabadságvesztéssel, pénzbüntetéssel vagy az elkövetés tárgyának elkobzásával büntetendő. 633 Mint látható, a törvényhely a korábbi hazai szabályozáshoz hasonlóan 634 határozza meg az elkövetési magatartást. Bízvást állítható, hogy e vonatkozásban a jelenlegi hazai megoldás preferálandó, hiszen ettől remélhető teljes körű védelem, tekintet nélkül a jogsértéssel érintett művek típusára. A bűncselekmény a megjelölt 628 Article 30 (1) Not considered as exploitation of a work under this Act shall be its use for personal needs by a natural person without seeking to achieve direct or indirect economic benefit, unless otherwise specified herein. 629 (2) Copyright shall therefore not be infringed by anybody who for his own personal use makes afixation, reproduction or imitation of a work. 630 Article 30. (3) 631 Article 30. (5) 632 A jogszabály angol nyelvű forrása: http://www.coe.int/t/dlapil/codexter/Source/country_profiles/legislation/CT%20Legisl ation%20-%20Czech%20Republic%20Criminal%20Code.pdf 633 152. § (1) Whoever without authorisation infringes the rights to a work protected by copyright, artisticperformance, sound or audio-visual recording, radio or television broadcast or database shall be punished by imprisonment for a period of a maximum of two years, or by a financial penalty, or by forfeiture of the object. 634 A 2007. június 1. napjával a 2007. évi XXVII. törvény 89. §-a lényegesen leegyszerűsítette a Btk. 329/A. § (1) bekezdésében írt törvényi tényállást, amennyiben az egyes műtípusok taxatív felsorolását mellőzve, kizárólag a szerzői jogi törvényre hivatkozással határozza meg a büntetőjogi szempontból releváns jogsértések körét.
169 műtípusok vonatkozásában megvalósuló jogsértéssel befejezett, ehhez – eltérően a hazai szabályoktól – sem vagyoni hátrány bekövetkezése, sem haszonszerzési célzat nem szükséges. Ez utóbbi körülmény a cselekmény súlyosabb minősülését eredményezi. A hivatkozott törvényhely (2) bekezdése szerint: hat hónaptól öt évig terjedő szabadságvesztéssel, pénzbüntetéssel, vagy az elkövetés tárgyának elkobzásával büntetendő, aki az (1) bekezdésben meghatározott cselekményt vagyoni haszonszerzés végett, avagy rendszeres jövedelemszerzés végett követi el. 635 Mivel a büntetőjogi felelősség megállapíthatóságának nem feltétele a vagyoni hátrány bekövetkezése, a vizsgált jogszabály az elkövetési értékhatár tekintetében nem vethető össze a hazai szabályozással. Annyi azonban minden bizonnyal elmondható, hogy a rendelkezés meglehetősen szigorúnak tekinthető. 636 A bűncselekmény alapesete a szerzői jog sérelmével befejezett 637 , míg a magyar törvény szerint a befejezettséghez – a haszonszerzési célzat esetkörét leszámítva – vagyoni hátrány bekövetkezése szükséges. Az elkobzás mint büntetőjogi szankció lehetőségét a cseh büntető törvény magában a tényállásban biztosítja. 638 A hazai viszonyok között az elkobzásra vonatkozó szabályok elkülönülnek a konkrét törvényi tényállástól és a törvény általános részében nyernek szabályozást. 639 635 152. § (2) Imprisonment for a period of six moths to five years or financial penalty, or forfeiture of the object will be imposed on whoever: a) gains by the act mentioned in paragraph 1 substantial benefits or b) conducts such act in substantial amount. 636 A magyar szabályozással szemben megfogalmazható egyik legjelentősebb kritika éppen a cselekménnyel okozott vagyoni hátrány alsó határának hiányából adódó szigor. Vö.: SZATHMÁRY 2010a p. 156.; NAGY ZOLTÁN ANDRÁS 2009 p. 251. A vizsgált büntetőtörvény értelmében a büntetőjogi felelősség megállapításához vagyoni hátrány egyáltalán nem szükséges. 637 Ez a körülmény egyúttal azt is eredményezi, hogy a szerzői jogsértés miatti büntetőjogi felelősség megállapítására – a hazai gyakorlattól eltérően – személyhez fűződő jogok sérelme miatt is sor kerülhet. 638 A cseh törvény az elkobzást vagylagos szankcióként határozza meg, míg a hazai jogalkalmazásban: ha a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése bűncselekményének az elkövetési tárgya az átmásolt program, az adathordozó volt, ennek elkobzása nem mellőzhető (BH2000. 288.). 639 Btk. 77. § (1) bekezdés
- Page 117 and 118: 117 sikerrel hivatkozhat arra, hogy
- Page 119 and 120: 119 Az indexáló oldalakkal össze
- Page 121 and 122: 121 követnek el, 424 tehát az sem
- Page 123 and 124: 123 A jogsértéssel okozott vagyon
- Page 125 and 126: 125 azért, mert a fájlcserélő r
- Page 127 and 128: 127 értékének, illetve a felhasz
- Page 129 and 130: 129 vagyoni hátrány bekövetkezé
- Page 131 and 132: 131 megvalósulásához elengedhete
- Page 133 and 134: 133 A gyakorlatban azonban a jogosu
- Page 135 and 136: 135 tekinthető teljesnek, illetől
- Page 137 and 138: 137 hogy a szerzői jog alapvetően
- Page 139 and 140: 139 csak ezt követően kerülhet s
- Page 141 and 142: 141 sértetteket és az egyes sért
- Page 143 and 144: 143 Az, hogy a lefoglalt adathordoz
- Page 145 and 146: 145 számához igazodó rendbelisé
- Page 147 and 148: 147 amely valamennyi az eljárás s
- Page 149 and 150: 149 hatóság. Ez igen egyszerű fe
- Page 151 and 152: 151 Nem hagyható figyelmen kívül
- Page 153 and 154: 153 rendszerben tesz szert több ez
- Page 155 and 156: 155 nyilvánvaló 567 , másrészt
- Page 157 and 158: 157 rendszerint a keretdiszpozíci
- Page 159 and 160: 159 12.1. Szerzői jogsértés és
- Page 161 and 162: 161 nélkül felhasználhatja máso
- Page 163 and 164: 163 jogoktól - a vagyoni hátrány
- Page 165 and 166: 165 12.2. Európai „hadszíntér
- Page 167: 167 Az Európai Parlament 2010. sze
- Page 171 and 172: 171 továbbá olyan művek, illetve
- Page 173 and 174: 173 bekövetkezését a szerzői jo
- Page 175 and 176: 175 büntetendő, míg a jogi szem
- Page 177 and 178: 177 b) jogtalanul forgalomba hoz, f
- Page 179 and 180: 179 bukkanhatunk. Az Szjt. szerint
- Page 181 and 182: 181 útján -, ismételt értesít
- Page 183 and 184: 183 A vizsgált szabályozási rend
- Page 185 and 186: 185 A fokozatos válasz kapcsán fe
- Page 187 and 188: 187 13. Megoldási javaslatok A ké
- Page 189 and 190: 189 További megoldási lehetőség
- Page 191 and 192: 191 14. Fájlcsere és az új Btk.
- Page 193 and 194: 193 Emiatt a jövőben csak a száz
- Page 195 and 196: 195 figyelemmel - az esetleges halm
- Page 197 and 198: 197 szem előtt tartani, hogy az ú
- Page 199 and 200: 199 büntetendő bűntetti alakzat
- Page 201 and 202: 201 tényállásszerű cselekménye
- Page 203 and 204: 203 Ennek elsődleges módjaként a
- Page 205 and 206: 205 BÉKÉS GERGELY - MEZEI PÉTER
- Page 207 and 208: 207 Európai Parlament állásfogla
- Page 209 and 210: 209 BERNARD E. HARCOURT - JENS LUDW
- Page 211 and 212: 211 KOVÁCS ÁRON (2008): A mezei j
- Page 213 and 214: 213 MTA Társadalomkutató Központ
- Page 215 and 216: 215 SPRÁNITZ GERGELY (2007): Digit
- Page 217 and 218: 217 Válogatás a Szerzői Jogi Sza
168<br />
mind a közvetlen haszonszerzési célzatot. 628 Ennek következtében – a (2)<br />
bekezdés szerint – nem valósít meg szerzői jogsértést, aki a művet magáncélra<br />
rögzíti, lemásolja, vagy utánozza. 629 Eltérő rendelkezés hiányában a törvény<br />
hatálya alá tartozó felhasználásnak minősül a számítógépi programalkotások,<br />
illetőleg az adatbázisok természetes személyek általi magáncélú, illetve jogi<br />
személyek általi saját célú felhasználása, amely magában foglalja az ilyen<br />
jellegű művek ilyen célú többszörözését. 630 Fontos korlátozás, hogy a<br />
természetes személy által magáncélra, a 30. szakasz (1) bekezdésében<br />
foglaltaknak megfelelően készített másolat az ott meghatározottaktól eltérő<br />
célra nem használható fel. 631<br />
A cseh büntető törvénykönyv 632 152. § (1) bekezdése szerint: aki szerzői jogi<br />
oltalom alatt álló művön, művészi előadáson, hang- vagy filmfelvételen, rádiós<br />
vagy televíziós sugárzáson vagy adatbázison fennálló jogokat engedély nélkül<br />
megsért, két évig terjedő szabadságvesztéssel, pénzbüntetéssel vagy az<br />
elkövetés tárgyának elkobzásával büntetendő. 633 Mint látható, a törvényhely a<br />
korábbi hazai szabályozáshoz hasonlóan 634 határozza meg az elkövetési<br />
magatartást. Bízvást állítható, hogy e vonatkozásban a jelenlegi hazai<br />
megoldás preferálandó, hiszen ettől remélhető teljes körű védelem, tekintet<br />
nélkül a jogsértéssel érintett művek típusára. A bűncselekmény a megjelölt<br />
628 Article 30 (1) Not considered as exploitation of a work under this Act shall be its use<br />
for personal needs by a natural person without seeking to achieve direct or indirect<br />
economic benefit, unless otherwise specified herein.<br />
629 (2) Copyright shall therefore not be infringed by anybody who for his own personal<br />
use makes afixation, reproduction or imitation of a work.<br />
630 Article 30. (3)<br />
631 Article 30. (5)<br />
632 A jogszabály angol nyelvű forrása:<br />
http://www.coe.int/t/dlapil/codexter/Source/country_profiles/legislation/CT%20Legisl<br />
ation%20-%20Czech%20Republic%20Criminal%20Code.pdf<br />
633 152. § (1) Whoever without authorisation infringes the rights to a work protected by<br />
copyright, artisticperformance, sound or audio-visual recording, radio or television<br />
broadcast or database shall be punished by imprisonment for a period of a maximum<br />
of two years, or by a financial penalty, or by forfeiture of the object.<br />
634 A 2007. június 1. napjával a 2007. évi XXVII. törvény 89. §-a lényegesen<br />
leegyszerűsítette a Btk. 329/A. § (1) bekezdésében írt törvényi tényállást, amennyiben<br />
az egyes műtípusok taxatív felsorolását mellőzve, kizárólag a szerzői jogi törvényre<br />
hivatkozással határozza meg a büntetőjogi szempontból releváns jogsértések körét.