Dr. Ott István - Jog- és Államtudományi Kar - Pázmány Péter ...

145
számához igazodó rendbeliség, 516 mind pedig az esetleges folytatólagosság 517
megállapításához, anélkül, hogy az adathordozókon tárolt valamennyi alkotás
részletes vizsgálatára sort kellene keríteni.
Nem elhanyagolható szempont a szakértő alkalmazása körében, hogy az
előterjesztett véleményekhez rendszerint igen tetemes költség párosul 518 ,
amelyet a nyomozás megszüntetése, illetve a vádlott felmentése esetén az
állam kénytelen viselni. 519 Nem tekinthető egyedi esetnek, hogy a szakértői
vélemény alapján gyanúsítottként kihallgatott személy érdemi védekezése a
szakvéleményben tett, a bűncselekmény elkövetésének tényét rögzítő
megállapítások ellenére a nyomozás – leggyakrabban bizonyítottság hiányában
történő – megszüntetését, vagy a vádlott felmentését alapozza meg. 520
Összességében azt mondhatjuk, hogy ideális esetben a szakértőknek kizárólag
azt kellene megállapítaniuk – már amennyiben ehhez különleges
számítástechnikai szakértelem szükséges –, hogy a nyomozás során lefoglalt
adathordozókon milyen adatok találhatók. 521 Ezen adatok jogi minőségének,
516 Vö.: KARDOS–SZILÁGYI 2011 p. 15.
517 Btk. 12. § (2)
518 GYARAKI 2010 p. 219.
519 Be. 190. § (4)
520 A Budapesti XI. és XXII. kerületi Ügyészség a B.XXII.5558/2005. számú vádiratával
37 rendbeli, 27 esetben folytatólagosan elkövetett szerzői és szomszédos jogok
megsértésének vétsége miatt emelt vádat a Budai Központi Kerületi Bíróságon. A
vádirat alapját az ügyben beszerzett szakértői vélemény képezte, amelyben a szakértő
kategorikusan állást foglalt a cselekménnyel okozott vagyoni hátrány tekintetében. A
vádirati tényállás szerint a vádlott pontosan meg nem határozható időponttól 2005.
szeptember 29. napjáig különféle szerzői jogi oltalom alatt álló szoftverekről, zenei-,
illetve filmalkotásokról jogellenesen készített másolatokat, azokat a tulajdonát képző
CD, DVD és merevlemezeken tárolta. A vádlott a szerzői jogi oltalom alatt álló
művekről jogellenesen készített másolatokat – pontosan meg nem állapítható
időpontban és darabszámban – részben az internetről töltötte le, részben a Budapest
VIII. kerületében található Józsefvárosi piacon vásárolta. A tárgyaláson lefolytatott
bizonyítási eljárás eredményeképpen a bíróság a vádlottat bizonyítottság hiányában
felmentette 19.B.XXII.462/2006/16. számú ítéletével. Az eljárás során felmerült
518 660 forint bűnügyi költség az állam terhén maradt. Az ítélet indokolása szerint a
lefolytatott eljárás során nem volt bizonyítható, hogy a vádirati tényállásban megjelölt
alkotások a vádlott birtokába jogosulatlanul kerültek volna. Vö.: EBH2006. 1494.
521 Részben ellentétes véleményeket lásd: GYARAKI 2010 p. 219.; HORVÁTH 2007 p. 18–19.