Dr. Ott István - Jog- és Államtudományi Kar - Pázmány Péter ...

100
tagjai másolatot készítsenek. 330 A magatartás felhasználásnak minősül, s mint
ilyen, a szerző engedélyéhez kötött és – főszabályként – díjfizetési
kötelezettséggel jár. 331 Ezen felhasználási forma esetében a törvény – a
többszörözéstől eltérően – nem ad lehetőséget a szerző kizárólagos jogainak
korlátozására, a szabad felhasználás lehetősége fel sem merül 332 , így a
cselekmény büntetőjogi megítélése is lényegesen egyszerűbb. Ha az egyedi
lehívásra történő hozzáférhetővé tételre a szerzői jog jogosultjának engedélye
nélkül kerül sor, a szerzői jog sérelme nyilvánvalóan megvalósul. Amennyiben
ehhez vagyoni hátrány vagy haszonszerzési célzat is párosul, büntetőjogi
felelősség megállapítására kerülhet sor. 333 A hozzáférhetővé tétel történhet
egyrészről úgy, hogy a teljes művel rendelkező felhasználó mások számára
hozzáférhetővé teszi az alkotást 334 , másrészről úgy, hogy a mások által
hozzáférhetővé tett adatok letöltését megkezdi. 335 Ez utóbbi esetben a letöltést
végző célja nem feltétlenül a teljes mű hozzáférhetővé tétele, sokkal inkább a
mások által hozzáférhetővé tett alkotás többszörözése, aminek viszont
szükségszerű velejárója az egyidejű hozzáférhetővé tétel. 336
330 „E meghatározás egyáltalán nem feltételezi, hogy a hozzáférhetővé tételt többszörözés
is kövesse, vagyis az elérhetőség megteremtése elegendő a kizárólagos jog
megsértéséhez.” MEZEI 2012a p. 169. Azonos álláspontot képvisel Fodor Klaudia
Franciska, aki szerint a kizárólagos jog sérelme a lehívásos (on demand) áramlás
lehetőségével megvalósul. FODOR 2009 p. 85.
331 Szjt. 16. § (1). Vö.: FALUDI–GYENGE 2011 p. 79.
332 MAGYAR 2008 p. 137.
333 KÁRMÁN–MÉSZÁROS–NAGY–SZABÓ 2010 p. 52–54.
334 Eredeti release.
335 Feltéve, hogy a kliensben vagy a tűzfalon nem tiltja le a seedelést. Lásd: IBOLYA 2012
p. 28. Megjegyzendő, hogy Ibolya Tibor szerint az azonosíthatóság problémája miatt
kétséges a torrentező büntetőjogi felelőssége a hozzáférhetővé tétel kapcsán, ha a
letöltött szerzői jogi védelem alatt álló művet nem tölti vissza 100%-osan. IBOLYAtorrentrazziák
p. 5. Vö.: Magyar Szerzői Jogi Fórum Egyesületének az új Büntető
Törvénykönyvről szóló előterjesztéshez fűzött észrevétele (2012. 03. 29.)
(továbbiakban: MSZJF II.) p. 2. „A terjesztés mint felhasználás a jogosult kizárólagos
engedélyezési jogai körébe tartozik. Ebből következően a terjesztés kizárólag
felhasználási engedély alapján kezdhető meg, amely felhasználási engedély részint
magában foglalja magát az engedélyt, és meghatározza az engedély fejében fizetendő
díjat. Mivel pedig a terjesztés cselekménye az egységes joggyakorlat szerint a
felkínálással megvalósul, a terjesztés szükségszerűen vagyoni hátrányt is okoz, ha azt
a szükséges engedélyek hiányában kezdi meg az elkövető.”
336 „…bár egyesek nem látnak semmi kivetnivalót abban, ha valaki magának lement egy
dalt az internetről (amivel általánosságban egyet is lehetne érteni), valójában