dr. Magyar Attila István A gyülekezési joggal kapcsolatos ...

erőszaknak számít. 488 Azzal, hogy a rendőrök 2006. október 23-án a gumilövedéket
és a könnygázt közelről és gyakran fejmagasságba lőtték ki, veszélyeztették mások
egészségét, és testi épségét, ezzel a Btk. 171. §. szerint minősülő foglalkozás
körében elkövetett veszélyeztetés vétségét követték el. Többször előfordult, hogy a
rendőri intézkedés során megsérült személyeket az intézkedés helyén hagyták
segítségnyújtás nélkül, máskor az előállított személyek nem, vagy hosszú idő után
jutottak orvosi ellátáshoz. Ez esetben megállapítható a Btk. 172. §-a szerinti
segítségnyújtás elmulasztása, a fenti paragrafus (3) bekezdése szerint minősülő
bűntetti alakzatának gyanúja. A bűntetti minősítés alapja az, hogy a rendőrök a Rtv.
17. § (2) bekezdése szerint segítségnyújtásra kötelezettek. A rendőrök, amikor békés
polgárokat akadályoztak abban, hogy gyülekezési jogukat akadályozzák, illetve, hogy
a rendezvényről hazamenjenek, azokban az esetekben, amikor súlyosabb
bűncselekmény nem valósult meg, a Btk. 174. §-a szerinti kényszerítés vétségét
valósították meg. Mind 2006. szeptemberben, mind október 23-án volt néhány eset,
amely kimerítette a Btk. 174/B. § (1) bekezdés szerinti, a (2) bekezdés b) és e) pontja
szerint minősülő csoportosan és felfegyverkezve elkövetett nemzeti, etnikai, faji és
vallási csoport tagja elleni erőszak bűntettét. A rendőrök sok esetben az elkövetőket
magyar nemzeti érzéseik, az azt megtestesítő jelvények miatt bántalmazták, miként
azt Bankó Attilával, a Kárpátia dobosával is tették. Vértesaljai László jezsuita
szerzetest, és Szabon Gábor plébánost 2006. október 23-án, illetve Neruda Károly
dunabogdányi plébános 2006. október 24-i vallási csoporthoz tartozása miatt
bántalmazták, illetve alázták meg, Reiner Pétert bántalmazása közben, zsidósága
miatt gyalázták, míg a perui Angel Mendozát tévesen cigánynak nézték, s miközben
megverték, rasszista megjegyzéseket tettek rá a rendőrök. A rendőrségi törvény, és
a rendőrségi szolgálati szabályzat alább ismertetett megsértései a Btk. 225. §.
szerinti hivatali visszaélés törvényi diszpozícióját valósítják meg. 2006. október 23-án
a rendőrök folyamatosan erőszakkal és jogtalanul akadályozták a békés ünneplőket
és demonstrálókat gyülekezési joguk gyakorlásában, elkövetve ezzel a Btk. 228/A. §.
szerint minősülő egyesülési és gyülekezési szabadság megsértése bűntettét. E
bűncselekmény elkövetésére példa, ha valakit akadályoztak abban, hogy egy
rendezvényre megérkezzék, illetve az is, ha egy békés, meg nem tiltott rendezvény
résztvevőivel, vagy az onnan távozókkal szemben csapaterős tömegoszlatást
rendelnek el, miként ezt az Alkotmány utcánál, illetve később az Astoriánál tették.
2006. szeptember 19-21-én, illetve 2006. október 23-án, és október 24-én olyan
személyeket is őrizetbe vették, akik erőszakos cselekménynek közelében sem
voltak, ez esetben a Btk. 228. §. szerinti jogellenes fogvatartás bűntettének gyanúja
merül fel, a minősített esetek közt egyes esetekben a sértett sanyargatása is
megállapítható. Mind a 2006. szeptemberi, mind a 2006. októberi ügyekben az
ártatlanul büntetőeljárás alá fogott személyek elleni vádat megalapozó rendőri
jelentések valótlan állításokon, és bizonyítékokon alapultak, a jelentéseket készítő
rendőrök elkövették a hamis vád Btk. 234. §. szerinti gondatlan alakzatát, számos
esetben a Btk. 233. §. szerinti szándékos, bűntett is valószínűsíthető. Az ügyészség,
rendőrség, és más hatóságok előtt, a civil gyanúsítottakat elfogó rendőr tanúk a fenti
hamis váddal azonos tartalmú, valótlan tanúvallomást tettek, a tanúvallomásuk során
elmondottak gyakran olyan ellentmondásba keveredetek egymással, hogy az e
vallomásokban elmondottak logikailag egyidejűleg nem lehettek valós tartalmúak. A
rendőr tanúk valótlan állításaikkal a Btk. 238. §. szerinti, annak (4) bekezdése szerint
minősülő- büntetőeljárás során tett hamis tanúzás bűntettét követték el. Azok a
488 Az országgyűlési képviselő a Btk. 137. §. 1. a) pontja szerint hivatalos személynek, a lelkész a Btk. 137. § 2.
j) pontja szerint közfeladatot ellátó személynek számít.
92