dr. Magyar Attila István A gyülekezési joggal kapcsolatos ...
dr. Magyar Attila István A gyülekezési joggal kapcsolatos ...
dr. Magyar Attila István A gyülekezési joggal kapcsolatos ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
2010. szeptember 6-án nyilatkozott a bizottság előtt <strong>Magyar</strong> István honvéd ezredes,<br />
a Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetem adjunktusa, az Ignácz, - és Pappbizottságok<br />
tagja. <strong>Magyar</strong> István a 2006. szeptember 18-i események kapcsán<br />
kiemelte, hogy a Toroczkai-féle petíció átadását nem a rendőrök, hanem a biztonsági<br />
őrök akadályozták meg. 188 Ezután szólította fel Toroczkai a tömeget, hogy menjenek<br />
át a Szabadság térre. A videó felvételeken az is hallható, hogy Gergényi állításával<br />
ellentétben a rendőri vezetők ezt a felszólítást hallhatták. 189 Az Ignácz-jelentés<br />
megállapította, hogy nem volt helyszíni parancsnok, továbbá azt, hogy sem a<br />
helyszínre kiküldött Mittó Gábor, sem Gergényi Péter főkapitány, akinek össze kellett<br />
volna hangolnia a rendőri erőket, nem volt képes ellátni a rábízott feladatot. 190<br />
Szakmai hibának tekinthető, hogy a baranyai rendőrök nem ismerték fel a civil ruhás<br />
Mittóban a rendőrtisztet, mindez lassította a különböző rendőri egységek közti<br />
kommunikációt. 191 Miután túl sok rendőrnek volt rádiója, a rádióforgalmazás<br />
kudarcba fulladt. 192 A baranyai század hiányos felszereltsége hozzájárult ahhoz,<br />
hogy a Szabadság téren számos rendőr súlyosan megsebesült. <strong>Magyar</strong> István<br />
megerősítette Majoros Zoltánnak azon állítását, hogy a fegyverraktárakban bizonyos<br />
tartalék fegyverekhez csak meghatározott raktárosoknak volt kulcsa. Ezt a problémát<br />
nagyobb rutinnal a lakat feltörésével a rendőrök megoldhatták volna, de számos<br />
fegyvert így is össze kellett volna szerelniük. 193 A riadó az ezredes szerint a helyszíni<br />
parancsnok, és a műveleti parancsnok közötti rossz kommunikáció, és a felderítés<br />
hiánya miatt késett. 194 A vízágyú kapcsán a törzstiszt elmondta, az oszlató eszköz<br />
állapotáért a Rebisz parancsnoka, a második bevetésért Lapid Lajos, az elsüllyedés<br />
miatt a jármű vezetői felelősek. 195<br />
2010. szeptember 6-án került sor Vörösmarti Mihály, nyugalmazott rendőr<br />
dandártábornok, a Gönczöl-bizottság tagjának meghallgatására is. Vörösmarti<br />
elmondta, hogy 2006.szeptember 18-án számos rendőrszakmai hiba történt, ezek<br />
egy része az addig példátlan utcai zavargásra való felkészületlenség, és a rossz<br />
eszközállomány rovására írható. Ahhoz, hogy megtudjuk, melyik időben ki volt az<br />
ügyeletes, és felelős parancsnok, kellene valahol lennie egy műveleti naplónak, ahol<br />
pontosan követhető, hogy melyik parancsnok hol, mikor és kitől vette át, és kinek<br />
adta át a parancsnokságot. 196<br />
2010. szeptember 8-án jelent meg a bizottság előtt Ignácz István nyugalmazott<br />
rendőr vezérőrnagy, az Ignácz-bizottság vezetője. Ignácz Pest megyei rendőrfőkapitányként<br />
2006. szeptember 18-án részt vett azon az értekezleten, amelyet<br />
Szabadfi Árpád az országos rendőr-főkapitány helyettese a megyei rendőr<br />
főkapitányoknak rendezett. Itt hagyták jóvá azt a műveleti tervet, amely számos<br />
hiányosságot, és valótlan adatokat is tartalmazott. A tervben olyan helyszíni<br />
parancsnokokat jelöltek meg a műveleti területen, akik a valóságban nem<br />
188 Albizottság, 2010. szeptember 6, 57.o.<br />
189 U. o.<br />
190 Albizottság, 2010. szeptember 6, 59.o.<br />
191 Albizottság, 2010. szeptember 6, 60.o.<br />
192 Albizottság, 2010. szeptember 6, 60-61. o.<br />
193 Albizottság, 2010. szeptember 6, 63. o.<br />
194 U. o.<br />
195 Albizottság, 2010. szeptember 6, 67. o.<br />
196 Albizottság, 2010. szeptember 6, 79.o.<br />
46
Change language