dr. Magyar Attila István A gyülekezési joggal kapcsolatos ...

Rendőrség volt parancsnoka nem tudott válaszolni. 103 Révész Máriusznak azon
kérdésére, mely szerint nem volt-e bűnös felelőtlenség a vízágyúban rekedt, és más
megtámadott rendőröket magukra hagyni, miközben a Nádor-utcában, és a Kossuth
tér környékén számos bevethető rendőri egység állt rendelkezésre, Papp Károly a
következőket mondta: „Egyetlen egy rendőri egység nem hagy benn sérült rendőrt,
tehát hibás tevékenység volt a vízágyú személyzetét bent hagyni. Ugyanakkor azt is
el kell mondani, hogy a több száz rendőr akkor nem állt rendelkezésre a Nádor
utcában, amit képviselő úr felvetett a vízágyú alkalmazásakor. Hiszen amikor a
vízágyú alkalmazásra került, akkor a rendőri erőknek egy jelentős része a Kossuth
téren volt elhelyezve, a másik része pedig a Rendészeti Biztonsági Szolgálattól lett
kirendelve, és a vízágyúval együtt került bevetésre. És ugye ott az erőszakos
fellépést követően a rendőri egységek meghátráltak, úgy maradt bent a vízágyú,
tehát abban az időben konkrétan ott nem volt olyan felszabadítható, bevethető
rendőri erő a Nádor utcában és a körzetében, amely a vízágyú személyzetének a
kimentésében részt tudott volna venni. És azok a rendőrök, akik a vízágyúval együtt
alkalmazásban részt vettek, ott nagyon sokan megsérültek és sok sérült rendőrt
kellett akkor ott kimenteni”. 104 Révész Máriusznak azon kérdésére, hogy több
Rebisz-egység kérésére miért nem történt átcsoportosítás a Szabadság térre, Papp
Károly a következőt mondta: „a REBISZ egyik műveletirányítója szolgálatban volt a
laktanyában és a Hír Televíziót nézte, és ott látta ezeket az eseményeket, majd
rendezte össze a köteléket, és jelentkezett be feladat-végrehajtásra a Lapid
tábornoknál. A Kossuth téren a Rendészeti Biztonsági Szolgálatnak voltak az
alapbiztosításban részt vevő egységei, akik közül az ott lévő parancsnokok többször
valóban kezdeményezték és kérték a biztosítás vezetőit, hogy csoportosítsák át a
rendőri erőket a célból, hogy esetleg akkor a Parlament épületének a védelmére nem
marad rendőri erő, ezt csak nagyon kis csoportokban, egy-két bevetési
csoportlétszámnak az elengedésével engedélyezte a számukra a biztosítás
vezetése. 105 A dandártábornok Gaudi-Nagy Tamás kérdésére azt is megerősítette,
hogy egy rendőrségi szolgálati pisztoly elveszett, amelyet a tüntetők adtak vissza
nevezett rendőrnek. 106
Petrétei József, aki igazságügyi és rendészeti miniszterként a fenti időszakban a
rendőrség felügyeletéért felelős miniszter volt, szintén 2010. július 7-én felelt az
albizottság kérdéseire. Petrétei a bizottság előtt elmondta, hogy 2006. szeptember
18-án, telefonon tartotta a kapcsolatot Szabadfi Árpád akkori országos
rendőrfőkapitány-helyettessel 107 . Miután rendőrszakmai kérdésekben nem tartotta
kompetensnek magát, a rendőrségi törvényben rögzített egyedi utasítási jogkörével
nem élt. Gyurcsány Ferenc akkori miniszterelnökkel Petrétei két-három alkalommal
beszélt, a kormányfő ez alkalmakkor helyzetjelentést várt a szakminisztertől. A
bizottsági elnök kérdésére Petrétei elmondta, hogy amennyiben Gyurcsány a TV2-
ben adott interjújának megfelelően, utasítást adott a rendőröknek a székház
„ostromával” kapcsolatban, azt a miniszter megkerülésével tette. 108 A törvény szerint
a kormány a szakminiszteren keresztül utasítja a rendőrséget, a közvetlen
miniszterelnöki utasítás lehetősége a jogszabály szöveg szerinti értelmezéséből nem
103 Albizottság, 2010. július 7, 20. o
104 Albizottság, 2010. július 7, 21. o
105 Albizottság, 2010. július 7, 21. o
106 Albizottság, 2010. július 7, 22. o.
107 Albizottság, 2010. július 7, 26. o.
108 Albizottság, 2010. július 7, 26. o.
37