dr. Magyar Attila István A gyülekezési joggal kapcsolatos ...

indoklással, hogy forgalomtorlódás miatt, csúcsforgalomban a rendezvény
megtartása a közlekedés aránytalan sérelmével járna. Zacsek 1997. október 30-án a
közigazgatási határozat elleni felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, arra hivatkozva,
hogy a demonstráló autósok folyamatosan haladnak, továbbá a türelmetlenebb
autósok a mellékutcákon gyorsabban is tudnak céljukhoz érni. A Pesti Központi
Kerületi Bíróság végzésében a kérelmet elutasította. A bíróság végzését a BRFK
Közlekedésrendészeti Főosztályának adataira alapozta, amely az adott területen
adott időpontban áthaladó járművek számára vonatkozik. 31
1. 2 Szabálysértési eljárások a tüntetés kapcsán
A METÉSZ-tüntetéssel kapcsolatban indult szabálysértési eljárások közt a
legérdekesebb a szervező Zacsek Gyulával szemben indított szabálysértési eljárás.
Miután a bíróság a demonstrációt 12 óra és 18 óra között a megjelölt útvonalra
vonatkozóan nem engedélyezte, Zacsek 11 órakor szervezőként megjelent a Hősök
terén, hogy ott a jelenlévőknek szórólapot osszon. A rendőrség Zacseket az akkor
hatályos szabálysértési törvény - az 1968. évi I. törvény - szerinti gyülekezési joggal
való visszaélés szabálysértése miatt előállította. A BRFK XIV. kerületi
Rendőrkapitányság, mint első fokú szabálysértési hatóság 1997. november 4-én kelt
határozatában a fenti szabálysértés elkövetése miatt 25. 000 forint szabálysértési
bírsággal sújtotta Zacseket, aki 1997. november 18-án fellebbezést nyújtott be a
határozat ellen. A fellebbezés indokául előadta, hogy a demonstráció adott
helyszínre és időre vonatkozó megtiltását elfogadta, és 11 órakor a Hősök terén
azért jelent meg, hogy a rendezvény elmaradásáról azokat is tájékoztassa, akik erről
korábban nem szereztek tudomást. A BRFK Igazgatásrendészeti alosztálya, mint az
akkor hatályos szabálysértési törvény szerinti másodfokú szabálysértési hatóság az
elsőfokú határozatot jóváhagyta. 1998. január 21-én Zacsek törvényességi kérelmet
nyújtott be a fővárosi főügyészhez, azt kérve, jogkörénél fogva nyújtson be halasztó
hatályú óvást. Kérelmében arra hivatkozott, hogy az akkor hatályos gyülekezési
törvény rendelkezései szerint a rendőrség a demonstráció megtartását egy
meghatározott időpontra, vagy helyszínre, nem pedig időpontra és helyszínre
vonatkozóan tilthatta volna meg, a rendőrség viszont a tiltó határozatot mind
helyszínre, mind időpontra vonatkozóan hozta meg. A szabálysértési előállítás és
bírság nemcsak a gyülekezési törvénnyel volt ellentétes, hanem a jogerős tiltó
határozattal is, mivel ez utóbbi a 11 óra és 12 óra közötti gyülekezést nem tiltotta
meg, Zacseket mégis ekkor állították elő. Ezzel egyidejűleg Zacsek a Pesti Központi
Kerületi Bírósághoz is fordult közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata címén.
A PKKB 7. K. 60. 888/98/4 számú, 1998. május 7-én hozott végzésében elutasította,
tekintettel arra, hogy a konkrét szabálysértési eljárásban a hatályos törvény nem tette
lehetővé a határozat bírósági felülvizsgálatát. Zacsek a végzés ellen fellebbezett,
hivatkozva arra, hogy az Országgyűlés a 63/1997 (XII. 12.) AB határozat ellenére
még nem alkotta meg az alkotmánnyal összhangban lévő új szabálysértési törvényt,
kérve, hogy de lege ferenda jogalapon adjanak helyt keresetének. A Fővárosi
Bíróság, mint másodfokú bíróság a 60. Kfv. 33. 945/1998/2 számon, 1998.
szeptember 25-én hozott végzésében a fellebbezést elutasította, tekintettel arra,
hogy a bíróságok feladata kizárólag a hatályos törvények vizsgálata.
31 A Pesti Központi Kerületi Bíróságnak 2. Pk. 211.204/1997/1 számon, 1997. október 31-én hozott, a
rendezvény adott időponton és útvonalon való megtartását megtiltó rendőrségi határozatot jóváhagyó végzése.
13