05.01.2014 Views

A Hódoltság Kora - Habsburg Történeti Intézet

A Hódoltság Kora - Habsburg Történeti Intézet

A Hódoltság Kora - Habsburg Történeti Intézet

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

főkapitányságot: a Duna–Balaton közi főkapitányság székhelye Győr, a Balaton–Dráva közi főkapitányságé<br />

pedig Kanizsa lett.” 12 7 Fél évtizeddel később ugyanezt a nézetet vették át – ugyan zavaros<br />

megfogalmazásban – 14a Magyarország hadtörténetéről készült nagy összefoglaló szerzői is: „Az 1563. évi<br />

16. törvénycikk hivatkozik a bányavárosi, más néven Dunán inneni főkapitányság megszervezésére, melyet<br />

aztán 1566-ban kettéválasztottak. A Duna–Balaton közi főkapitányság székhelye Győr, a Balaton–Dráva közi<br />

főkapitányságé Kanizsa lett.” 13 8 Végül a győri végvár történetéről készült legújabb összefoglaló még tovább<br />

bonyolította a főkapitányság megszervezésének és az azt vezető katonai főméltóságok alárendeltségének<br />

problémáját: „Az 1554. augusztus 14-i királyi utasítás értelmében az eddig egységes dunántúli<br />

főkapitányságot (székhelye: Pápa) ketté osztották: Győr és Kanizsa központokkal. […] A győri főkapitány –<br />

az országos főkapitányon keresztül – a nádornak tartozott engedelmességgel, másrészt (1556 után)<br />

közvetlenül a bécsi Udvari Haditanácsnak volt alárendelve.” 14 9 A végvidék katonai vezetésével kapcsolatban<br />

a főkapitánysággal foglalkozók egyöntetűen kiemelik, hogy Győr különös fontosságának köszönhetően a<br />

„királyi várnak és végvidékének főkapitánya általában a Haditanács mindenkori elnöke volt, mellé pedig<br />

magyar arisztokratát neveztek ki vicegenerálissá.” 15 10<br />

A fentiekben idézett összefoglalások gyakran egymásnak is ellentmondó és néha már meglehetősen zavaros<br />

megfogalmazásai elsősorban abból adódnak, hogy egyrészt a korábbi – gyakorta helytelen – véleményeket a<br />

kritika teljes mellőzésével vették át egymástól, másrészt úgy vállalkoztak egy-egy témakör feldolgozására,<br />

mint a győri végvár történetét feltárni szándékozó, előbb említett, legutóbbi kötet. Ez anélkül mutatta be a<br />

főkapitányság központjának törökkori históriáját, hogy a téma szempontjából legfontosabb és ezért<br />

semmiképpen sem mellőzhető bécsi levéltárak anyagából egyetlen iratot felhasznált volna. Mindez<br />

számtalan pontatlanságot és helytelen koncepciót eredményezett, valamint azt, hogy a főkapitányság<br />

történetére vonatkozó, toposzszerűvé vált megállapításokat sem vette kritika alá. Pedig – miként az<br />

alábbiakban látni fogjuk – pusztán a két elképzeléssel kapcsolatban is igen meglepő eredményeket hozhat<br />

egy korabeli iratok adataira építő vagy a második problémakör esetében a 20. század közepéig megjelent<br />

irodalom alapján is könnyen lefolytatható vizsgálat. Az Udvari Haditanács elnökeinek jegyzékét – rövid<br />

életrajzi adataikkal együtt – már a múlt század hetvenes éveitől ismerjük, 16 11 a győri főkapitányok ugyan<br />

nem pontos, de a neveket tekintve mintegy kilencven százalékban teljes archontológiáját Bedy Vincének<br />

köszönhetjük, aki adatait 1933-ban sok éves kutatómunka után – elsősorban egy másodlagos jellegű<br />

forrásanyag, a győri székeskáptalan hiteleshelyi levéltárának iratai alapján – tette közzé. 17 12<br />

15Jóllehet a fenti hadtörténeti feldolgozásokat könyvünk írása során mindig a lehető legnagyobb kritikával<br />

kellett kezelnünk, mégis volt néhány olyan régebbi és újabb, ugyan nem had-, hanem elsősorban győri helyés<br />

várostörténeti összefoglalás, amelyek levéltári források alapján írott fejezeteinek adataira bátran<br />

támaszkodhattunk. Még annak ellenére is ezek közé sorolhatjuk a bencés gimnáziumi tanár, Villányi<br />

Szaniszló bécsi forrásokat is hasznosító, múlt századi, adatgazdag munkáját Győr város ház- és<br />

telekviszonyairól 18 13 – benne az 1567. és 1703. évi győri telekkönyvek publikációival –, hogy magáról a<br />

győri végvidéki főkapitányság történetéről ő is meglehetősen zavaros leírást adott 19 14 és ezzel hozzájárult a<br />

127 Szántó, 1980. 40. Vö. Szegő megállapításával: 1547-ben „a Dunántúlon is csak egy főkapitányság volt,<br />

korszakunk vége felé azonban egy új albeosztást kezdenek emlegetni: megkülönböztetik a Balatontól északra<br />

levő vidéket, melynek központja Győr és a délit, melyé Kanizsa.” (Szegő, 1911. 77.), illetve Ember ez<br />

alapján írott szűkszavú összegzésével: Az 1580-as években „a dunántúli főkapitányságnak is két részét<br />

különböztetik meg, a Balatontól északra esőt Győr, a délre fekvőt pedig Kanizsa székhellyel.” Ember, 1946.<br />

255.<br />

138 Marosi–Nagy, 1985. 203.<br />

149 Veress D. Cs., 1993. 37. Vö. még: Szántó, 1986. 267–268. és Vándor, 1994. 288., valamint kizárólag<br />

kiadott források és a korábbi irodalom alapján: Vizi, 1989. 60–61.<br />

1510 Iványi E., 1991. 101. Vö. még a legújabb összefoglaló megállapításával: „Győr vára 1547–1554 között<br />

a dunántúli főkapitánysághoz tartozott, de már ekkor is szinte kizárólag ausztriai származású tábornokokkal<br />

töltötték be parancsnokságát, a vár rendkívül fontos védelmi szerepe miatt.” Veress D. Cs., 1993. 35.<br />

1611 HofkriegsratprÄsidenten, 1874. Vö. újabban Regele, 1949. 73–75.: Anlage 1. és Broucek, 1988. 19.<br />

1712 Bedy, 1933.<br />

1813 Villányi, 1882.<br />

1914 „Salm Miklós gróf 1550-ben már mint dunántúli főkapitány szerepel, csakhogy Győrött székel. Győr és<br />

vidéke már 1554-ben mint egészen önálló főkapitányság jelentkezik; az 1554. évi (aug. 14.) katonai<br />

szabályzat szerint a Balaton és a Duna vagyis a győri végek területén fekvő hadak főkapitányának<br />

(Feldmarschall) Győrött kellett székelnie, s innét rendelkezett az alája tartozó csapatokkal.” Uo. 41. Ezek a

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!