BOTANIKAI KÖZLEMÉNYEK VIII. KÖTET 1909 - World eBook Library

(12) J. BERNÁT8KY
bestandig sind, davon konnte ich mich noch an andern, aus
^Transbaikal" und aus „Dahuria" stammenden Exemplaren
überzeugen.
Ledebour hebt für 1. flavissima ebenfalls u. a. die verháltnismassige
Lange und für /. arenaria die verhaltnismassige
Kürze der Spatha hervor. Auch in G m e 1 i n s Abbildung (Flór.
Sibir. I. p. 31, tab. 5, fig. 2) erreicht die Spatha ein Drittel
der Perigonabschnitte.
Somit ist die echte i. flavissima von I. arenaria zwar
durch geringfügige, aber doch bestiindige Merkmale unterschieden
und erstere kommt in Ungarn sowie auch in Podolien noch
nicht vor.
Ledebour zitiert: „i. flavissima Jcq." (Collect. IV. p. 98);
Index Kewensis : ,,1. flavissima Pali." (Eeise III); Jacquin:
„I. flavissima Pali. It. III."
Pallas, It. (=Reise etc. III. Appendix, 1778, p. 27)
erwahnt unter Nr. 67 eine „Iris flavissima" und beruft sich dabei
auf G m e 1 i n s oben genanntes Werk ;
G
m e 1 i n schreibt dórt
„Iris foliis ensiformibus caule bifloro". Es ist sorait /. flavissima
Jcq. (Coll.) = /. flavissima Pali.
Jacquin hat eine /. flavissima in einem andern Werk,
namlich in Icon. Plánt. Rar. 11, tab. 220 auch abgebildet, diese
Figur dürfte aber sicherlich eine ungarische oder vielleicht
podolische Pfianze darstellen, denn sie weist die charakteristischen
Merkmale der /. arenaria auf. Es ist somit 1. flavissima Jcq.
Icon. tab. 220 = /. arenaria. Ebenso ist auch /. flavissima
B e s s. = /. arenaria.
Was endlich die /. furcata anbelangt, so sei nur kurz
bemerkt, dass dies eine Iris mit blauen Blüten ist, die in die
nachste Verwandtschaft der /. hungarica gehört und mit /. arenaria
gar nichts gémein hat.
2. Iris suhharhata und ihre wichtigeren Verivandten.
Es ist schon mehr als ein halbes Jahrhundert vergangen,
seitdem J o ó die /. suhharhata bekanntmachte und mit einem
treífenden Namen belegte, und trotzdem ist es noch immer
zweifelhaft, ob sie eine systematisch selbstándige Form ist,
welches ihre náchsten Verwandten sind und in was sie sich von
ihnen unterscheidet.
Die ungarischen Floristen stimmen gegenwártig darin zumeist
vollkommen übereiu, dass die 1. suhharhata eine systematisch
sehr gute Art ist, die sich sowohl von I. spuria als auch von
1. Gueldenstaedtiana unterscheidet und dass auch I. lilacina
B o r b. nichts anders als /. suhharhata J o ó ist. In einer ungarischen
anatomischen Arbeit von D. P a p p (Növényt. Közlem.