Sicherheit Sécurité Sicurezza - Swissi

SICUREZZA 2009_2
54
INTERVISTA
la définition d’un standard minimal. Troisièmement,
la protection contre les licenciements devrait
être sensiblement améliorée.
W Afin qu’une entreprise puisse être con -
trainte à verser plus de six mois de salaire?
Le côté financier est une chose, mais cela ne suffit
pas toujours. Il existe des études qui montrent
que sur la durée, des Whistleblowers licenciés
rencontrent des problèmes sociaux et familiaux.
90% des informateurs sont licenciés ou rétrogradés,
27% sont traduits en justice, 26% sont tenus
de suivre un soutien psychologique, 17%
perdent leur propre toit, 15% des cas se terminent
par un divorce et 10% aboutissent à une
tentative de suicide.
W Quelles autres mesures de protection
pourrait-on prendre?
En Angleterre p.ex., l’employé a le choix entre un
droit au réengagement à un même poste, à une
position comparable ou alors à une indemnisation
adéquate. Le juge décide quelle mesure est
la plus judicieuse. Si quelqu’un doit entretenir
une famille, il va opter pour un réengagement à
un même poste, même si cela n’est pas forcément
agréable. Dans une grande entreprise, l’offre
d’un poste comparable est raisonnablement
envisageable.
W Même cette protection ne changera rien
au fait que le Whistleblower continuera à
être considéré comme une personne nuisible.
C’est vrai. C’est pourquoi il existe des pays qui valorisent
positivement une information: si grâce à
un Whistleblower on découvre p.ex. une escroquerie
contre l’Etat, l’informateur reçoit une participation
équivalant à 15% au minimum du
montant du délit. En 2002, trois femmes ayant
pratiqué le Whistleblowing ont été fêtées comme
des héroïnes en première page de Time Magazine.
Chose qui serait tout à fait impensable en
Suisse. W
Transparency International met une hotline à
disposition des Whistleblowers au numéro de
tél. 031 382 50 45 (de 9 à 12 heures).
«I rischi per i whistleblower sono
sempre ancora troppo elevati»
Pratica il whistleblowing chi denuncia l’esistenza sul posto di lavoro di un comportamento
irregolare che viola gli usi e le norme dell’azienda o che è addirittura criminoso.
L’esperta Zora Ledergerber è convinta che in Svizzera sia necessaria una protezione più
efficace per chi apporta tale contributo.
Esther Girsberger
è giornalista indipendente a Zurigo.
W
Effettivamente in Svizzera il whistleblowing per
molto tempo non è mai stato preso in considerazione.
È poco probabile che ciò sia accaduto poiché
gli Svizzeri agiscono più di altri in base a
norme morali, mentre la ragione risiede piuttosto
nel fatto che il whistleblowing è estraneo alla
mentalità svizzera. Non si è abituati che qualcuno
si elevi al di sopra della massa, e si ha poca comprensione
nel caso in cui qualcuno lo faccia.
W
No, al contrario. È stato accertato, in seguito a
studi effettuati, che i whistleblower sono spesso
motivati da nobili intenti. Essi si distinguono per
un elevatissimo senso di lealtà nei confronti del
loro datore di lavoro e, identificandosi con
l’azienda, si spingono fino a uscire allo scoperto
se si verifica qualcosa che potrebbe danneggiare
il buon andamento dell’azienda stessa. Le motivazioni
del loro agire tuttavia non hanno alcuna
rilevanza fintanto che le denunce si riferiscono a
fatti realmente esistenti.
W
La corruzione da noi non ha ovviamente le stesse
dimensioni che negli altri paesi. La «piccola» corruzione
da noi non è molto diffusa. Ma i reati di
corruzione tuttavia, quali la corruzione vera e
propria, i favoritismi nei confronti dei parenti (nepotismo)
o il pagamento di tangenti, avvengono
anche da noi, ma arrivano con difficoltà ad essere
di dominio pubblico senza le segnalazioni da
parte di insider. Dato che alla lotta contro la corruzione
viene attribuita oggi un’importanza sempre
maggiore sia a livello nazionale che internazionale,
occorre adottare migliori strategie di
difesa ed evitare che coloro che all’interno del-
l’azienda riscontrano giustificati sospetti di corruzione
vengano emarginati.
W
No. Il whistleblowing è un mezzo per mettere in
luce azioni illecite di qualsiasi tipo.
W
Timori del genere in realtà possono esistere, ma
a mio avviso sono del tutto infondati. Ho recentemente
avuto un colloquio con l’ombudsman
(difensore civico) del Canton Zurigo. Sulla sua
homepage egli richiama l’attenzione sul fatto che
i whistleblower possono rivolgersi a lui. Non è
tuttavia sinora mai accaduto che sia stato subissato
di denunce.
W
Usare il termine abuso è sbagliato. I lavoratori al
contrario si rivolgono spesso alla hotline per questioni
che non hanno niente a che vedere con l’illegalità,
ma riguardano soltanto delle incongruenze.
Se qualcuno riceve un salario più alto
rispetto a qualcun altro, ciò può anche essere non
corretto in determinati casi, ma non è certo la
hotline il luogo giusto per presentare un reclamo
del genere.
W
È sufficiente un ufficio interno nel caso in cui questi
prenda seriamente in considerazione le segnalazioni
delle persone che gli si rivolgono e nel
caso in cui il denunciante non subisca in seguito
la minaccia di rappresaglie. In pratica però accade
spesso il contrario. Se dopo la segnalazione, effettuata
all’apposito ufficio, la corrispondente richiesta
viene soffocata dall’alto, ovvero se il denunciante
viene addirittura licenziato, l’ufficio
per le segnalazioni interno non serve ovviamente
a niente. Il caso ideale è costituito dall’azienda
che designa un'istanza interna competente che
viene resa nota a tutti, alla quale ci si può rivolgere
in maniera confidenziale e anonima e che
garantisca in maniera assoluta che, nel caso in cui
vi ci si rivolga, non si dovrà temere alcuna conseguenza
pregiudizievole.