PANORAMA DE PRESSE - 02.08

POLITIQUE · ÉCONOMIE · LA VIGNE · LE VIN · HORS CHAMPAGNE
VITISPHÈRE
Alexandre Abellan
02·08·23
«LA VITICULTURE N’EST PAS
ACCESSOIRE» MARTÈLE MARC
FESNEAU (3)
Plus globalement, le vignoble s’interroge sur une hypocrisie française, et européenne, entre la fierté
affichée de la culture du vin et de ses performances export, s’accompagnant paradoxalement de signes
inquiétants sur les phytos (réglementation SUR sur la réduction des phytos malgré des pertes de
rendements acceptables) et l’hygiénisme (étiquetage en Irlande et taxes en France). Que pensez-vous de
ces décalages ?
Il n’y a pas d’hypocrisie dans la position française. Pour SUR, je trouve que la position de la Commission donnée
sur la viticulture dans l’étude d’impact (demandée par la France et plusieurs autres pays) est inacceptable.
Aller dire que la perte de rendement est acceptable parce que c’est une filière accessoire au fond, ça n’est
pas la position de la France. Ce n’est pas accessoire, c’est comme si l’on disait que l’on pouvait assumer une
décroissance sur l’industrie aéronautique parce que l’on est plus exportateur que consommateur net. Ça ne
peut pas être une stratégie pour l’Europe, quand on a des filières à forte valeur d’identité et de patrimoine, de
répondre que le sujet n’est pas essentiel et que l’on peut accepter une réduction de 28 %. Sans compter par
ailleurs que le facteur du dérèglement climatique n’est pas pris en compte. La viticulture n’est pas accessoire
dans la stratégie agricole européenne. C’est une stratégie d’influence, de puissance, de commerce extérieur. Je
ne pense pas que d’autres pays comme l’Espagne, l’Italie ou le Portugal, soient sur une autre position : il faut
que la Commission entende raison sur ces questions. Cela étant, cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas continuer
à trouver une voie de réduction des produits phytosanitaires. Cela se fait dans la réflexion et l’investissement
sur des alternatives. C’est aussi pour cela que l’on pousse parallèlement au règlement SUR la question des
NBT/NGT : sinon nous passerions à côté du potentiel de la sélection variétale sur ces enjeux.
Pour l’Irlande, on est toujours en discussion. Si l’on ouvre la boîte d’un étiquetage où chacun fait ce qu’il veut,
on sort de la logique de la construction européenne. On ne peut pas avoir de mesures unilatérales les uns contre
les autres, sinon on n’est plus dans le même marché. Nous avons une politique française qui a fonctionné sur
les questions de réduction de la consommation en 50 ans, sans que l’on procède à des mesures unilatérales
d’étiquetage. On est plusieurs à pousser en ce sens. Je pense qu’au niveau européen, le dialogue est la meilleure
voie.
Sur la question des droits d’accise, c’est un débat interministériel. Il faut que l’on soit vigilant à un point
d’équilibre. S’il s’agit d’avoir des mesures incitatives pour réduire la consommation, on a déjà la réduction
de consommation sous les yeux. Ce sont aussi des affaires budgétaires, tranchées d’abord lors des réunions
interministérielles durant l’été et ensuite par le débat parlementaire.
Quelle est votre position sur l’évolution des droits d’accise ? Lors des questions au gouvernement, le
ministre de la Santé affichait un soutien à la filière vin tout en faisant référence à un rapport proposant
des augmentations de taxe et un prix minimum sur l’alcool.
Dès lors que l’on opère sur une taxe, il faut regarder l’impact que cela peut avoir sur une filière. Dans la période
actuelle, tous les signaux que l’on a sont des signaux de fragilité. C’est ce que je vais faire valoir auprès de mes
collègues de Bercy en particulier et de la Santé également, pour dire qu’il y a des équilibres qu’il faut tenir. Je
suis défenseur de la viticulture et d’une politique sanitaire. Comme les viticulteurs qui ont été au rendez-vous
depuis des années.
▼ SUITE ▼
4