De la minoration extrait

de la minoration à l’émancipation
13
DEUX PARADOXES INTERROGÉS
Voici donc brièvement présentées quelques raisons qui ont précédé la réunion
de ces chapitres. Ajoutons que le travail de relecture préalable de ces articles épars
a cependant fait apparaître un premier inconvénient : on retrouve en effet des
passages similaires d’un chapitre à l’autre, parfois un paragraphe ou encore telle
citation d’auteur ou telle référence bibliographique. Ce qui tout d’abord pouvait nous
sembler être d’inutiles doublons nous est apparu finalement comme la manifestation
d’une unité éditoriale et au-delà comme la traduction d’une pensée qui d’un texte à
l’autre, à travers une même citation ou un même auteur, vient se consolider, se lier,
se compléter, se diversifier, se nuancer, s’assembler, tout en marquant une unité face
au sujet traité. Il s’agit de cela, nous le croyons tout du moins : une pensée générale
et unitaire sur la domination, la minoration et une éventuelle émancipation, prenant
la langue sous plusieurs de ses aspects sociaux et non une suite d’idées autonomes
parfaitement indépendantes les unes des autres. Ces auteurs et passages parfois
répétés d’un texte à l’autre nous sont donc apparus finalement comme les ponts
reliant un discours sur la domination qui se veut à la fois unitaire et pluriel. Mais
cessons aussitôt cette introspection-ci en laissant le lecteur seul juge et tisseur de
liens et en évoquant davantage ce qui pourrait éventuellement apparaître comme un
second paradoxe : l’usage du français afin d’analyser la domination sociolinguistique,
notamment celle liée au… français.
On objectera, incidemment ou non, à cette volonté émancipatrice articulant
sa pensée autour d’une « libération » sociale du corse et des langues minorées sans
cesse réaffirmée, que le choix du français comme langue d’expression de cet ouvrage
est paradoxal. Sans doute ce « paradoxe » mérite-t-il d’être ici discuté. La première
raison, et non des moindres, est que la production scientifique est soumise, elle aussi,
à ce que Louis-Jean Calvet appellerait la « guerre des langues ». Incontestablement,
de cette guerre, certaines langues en sortent davantage victorieuses que d’autres.
C’est le cas notamment de l’anglais qui écrase – et de loin – l’ensemble de la
concurrence. Pour autant, le français comme langue universitaire et scientifique a
supporté – et supportera encore pour quelques années, semble-t-il – une production
non négligeable. Le marché scientifique soumet donc, comme tout autre marché, ses
consommateurs et producteurs à certaines règles, y compris linguistiques. Tel ou tel
chapitre n’aurait pas été préalablement publié s’il avait été rédigé autrement qu’en
français ou en anglais par exemple. Mais au-delà de cette première justification,
peut-être inutile tant elle relève de l’évidence académique, c’est la question essentielle
de la fonction des langues qui est ainsi posée. Autrement dit, le corse doit-il
assumer toutes les fonctions langagières pour que ses locuteurs soient satisfaits
socialement ? Nous répondrons assurément par la négative, de même pour l’anglais
ou pour le français ou pour toute autre langue également. Est-ce anormal que pour
certains cadres d’expression précis, ici à visée scientifique internationale, tel canal
de communication plutôt que tel autre soit privilégié, toujours dans le respect d’une
diversité d’expression ? Nous pensons que non. Privilégier tel support pour tel type
de diffusion scientifique ne nous semble pas inconvenant ni même antinomique avec
une pensée généreuse concernant la diversité et ferme lorsqu’il s’agit de démocratie
culturelle, d’émancipation et de droits linguistiques.