La domination adulte - L'éducationnisme - Yves Bonnardel

L’éducationnisme
L’apprentissage, champ séparé
John Holt consacre dans son Instead of Education (Apprendre sans l’école) un
chapitre lumineux à la critique de la notion d’apprentissage 1 : elle désigne aujourd’hui
une activité séparée, spécifique, pratiquée (sous la contrainte) à part
du reste de la vie. Une activité autonome, isolée. Or, laissé livré à soi-même et
non à d’autres, on n’apprend jamais pour apprendre : on fait pour faire, et ce
faisant, on apprend. Celui qui décide de découvrir un instrument de musique
commence à jouer quelques notes, se prend au jeu, joue, teste, expérimente,
pour la plaisir, par curiosité ; ce faisant, il apprend. S’il est libre de son activité,
ce n’est pas même pour apprendre qu’il joue, mais par plaisir de découvrir.
Tout apprenant fait, et l’on n’apprend bien qu’en faisant.
Il a fallu l’institution de l’école et la primauté qu’elle a prise, pour que la
notion d’apprentissage ainsi soit contre toute raison séparée de tout faire.
1. John Holt, Apprendre sans l’école, L’Instant présent, 2012. Sur le même sujet, on pourra
lire avec intérêt les analyses de J.-P. Lepri, op. cit., pp. 76-77.
Les dominants ont toujours une drôle d’appréciation de la réalité, qu’ils ne
confrontent pas, et pour cause, avec la perception qu’en ont ceux qu’ils tiennent
sous leur joug. Ainsi, professeurs et élèves comprennent tout à fait différemment
ce en quoi consiste l’apprentissage scolaire :
Pour les enseignants, travailler, apprendre, c’est avoir une activité intellectuelle
d’appropriation du savoir. Pour les élèves, c’est faire ce que l’école vous dit de faire
[...]. Les élèves, dès le CP (cours préparatoire) définissent le « bon élève » sans faire,
le plus souvent, la moindre allusion au fait qu’il apprend des choses : ses principales
qualités sont d’arriver à l’heure et de lever la main avant de parler 1 .
Alain Renaut 2 , prenant et prônant la théorie pour la réalité, affirme gaillardement
: « Quand il s’agit d’enfants, un dressage satisfaisant à cette obligation [ne
pas faire souffrir] nous apparaîtrait toujours aussi inacceptable : il ne suffit plus ici
d’exclure la cruauté dans le dressage, mais bien le dressage comme tel ; parce qu’il
est analytiquement contradictoire, dans son principe même, avec la reconnaissance
d’une liberté, donc d’une subjectivité. » Malheureusement la question de la différence
entre éducation et dressage est résolue très superficiellement par Renaut, qui
1. B. Charlot, in J. Boudon & C.Thélot (éd.), Éducation et formation. L’apport de la recherche
aux politiques éducatives, CNRS, 1999, cité par L. Bianchi, « Instruction. L’école ça sert à
rien », in RdeRéel.
2. A. Renaut, op. cit., p. 368.
231
DA Bonnardel BI.indb 231 04/11/2019 12:34