Lion_513_web
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
[<br />
IETRE LION<br />
L’éthique du <strong>Lion</strong><br />
Le troisième objectif<br />
PAR ORTWIN REYMEN - PDG 112 B<br />
L’aspect “moral welfare” du troisième objectif du <strong>Lion</strong>isme<br />
implique l’engagement du <strong>Lion</strong> qui contribue activement au<br />
progrès moral de notre société.1 Pour ce faire il vit de préférence<br />
dans un « jardin d’ hommes et de femmes de même appartenance<br />
» quant aux principes moraux.<br />
La création d’un tel « jardin » présuppose une éthique qui n’est<br />
pas inspirée par un contenu spécifique, mais par des règles formelles,<br />
telles qu’ Emmanuel Kant (1724 – 1804) les a développées.<br />
Adolf Eichmann ce fonctionnaire-exécuteur2 insignifiant et<br />
banal de l’Allemagne-nazie, néanmoins capable d’ envoyer des<br />
millions de Juifs dans la mort, plaidait qu’il n’avait qu’appliqué<br />
la morale de Kant. Ce savoir pourrait appeler une résistance à la<br />
promotion de la morale de Kant. Nous y reviendrons : il n’en était<br />
rien, ce fut un piètre essai lamentable pour sauver sa peau.<br />
Morale pour le <strong>Lion</strong> : homo homini semper in se ipsum finis<br />
Kant est un représentant éminent de la philosophie «Les<br />
Lumières ». Il a fondé son fameux “impératif catégorique” sur les<br />
idées typiques des Lumières : l’homme étant un être raisonnable et<br />
autonome signifie que la raison se soumet librement à la loi morale<br />
qu’elle a elle-même a constituée.<br />
Quel est ce fameux impératif catégorique et peut-il servir<br />
comme fondement d’une morale du <strong>Lion</strong> ?<br />
Kant entend, par règle de conduite catégorique, une règle<br />
qui s’ impose inconditionnellement et de manière absolue à tout<br />
être raisonnable3. La validité catégorique d’une règle ne peut être<br />
déduite du contenu de cette règle. En effet, comme démontré<br />
antérieurement, un tel contenu, une régle de conduite particulière,<br />
engendre toujours de la discorde4.<br />
Parce que l’ énoncé de cette règle n’ a pas de contenu particulier<br />
cette règle n’est capable de s’imposer inconditionnellement et de<br />
manière absolue que par sa forme. L’ expérience ne révèlera pas cette<br />
forme. Ce sera donc la raison qui pourra la dévoiler.<br />
Nous avons vu que la justification éthique est caractérisée par un<br />
minimum d’universalité. La loi morale rédigée par la raison se doit<br />
donc de satisfaire à une exigence d’universalité. La règle éthique<br />
doit donc avoir la forme d’une loi universelle. Kant a formulé son<br />
impératif catégorique ainsi : :“Handle nur nach derjenige Maxime,<br />
durch die du zugleich wollen konnst, das sie ein allgemeine Gesetz<br />
werde.”<br />
“Comporte toi uniquement selon une règle de conduite, dont tu<br />
peux attendre qu’ elle puisse servir de loi universelle ».<br />
Une règle éthique ainsi formulée a en effet la forme d’une loi<br />
universelle. L’importance de ce caractère universel ne peut être sousestimé<br />
: on en déduit une qualité essentielle de notre démocratie :<br />
tous les hommes ont des droits symétriques.<br />
La règle qu’appliqua Adolf Eichmann était totalement<br />
différente : « Comporte toi uniquement selon une règle de conduite<br />
que t’assure qu’elle sera approuvée par le Führer5»<br />
L’impératif catégorique a été (est ?) critiqué par la hiérarchie<br />
cléricale et par le post-modernisme philosophique. Pour autant que<br />
ces critiques soient justifiées elles ne changent en rien la pertinence<br />
de l’impératif catégorique. Elles ne seront donc pas traitées.<br />
En se posant la question de la motivation de la raison on se<br />
pose la question de ses objectifs. Un objectif, en opposition avec la<br />
majorité des objectifs, ne répondant pas à une envie est un objectif<br />
en soi , n’est donc pas un moyen d’atteindre un autre objectif. Sa<br />
valeur n’est donc pas « relatée à …” mais donc absolue. Un tel<br />
objectif est l’homme en tant que personne. La motivation de la<br />
raison, qu’ exige une loi universelle, l’impératif catégorique, ne<br />
peut être cet objectif en soi, ç. à d., l’homme en personne. C’est<br />
dans cette perspective que Kant propose6 son impératif catégorique<br />
alternativement comme : “Handle so dass du die Menscheit, sowoll in<br />
deinen Person als in der Person eines jeden anderen, jederzeit zugleich<br />
als Zweck, niemals bloss als Mittel brauchst.”<br />
Comporte toi, qu’ aussi bien dans ta propre personne que dans tout<br />
autre personne, l’ humanité sera toujours traitée aussi comme objectif,<br />
jamais comme pure moyen.<br />
C’est cette formule de la loi éthique que j’ai fait imprimer en<br />
bref sur mon fanion de gouverneur (2003-2004) : homo homini<br />
semper in se ipsum finis. C’est une expression qui place la dignité de<br />
la personne humaine en haut d’ une échelle de valeurs objectives.<br />
J’y reconnais que<br />
- tout être humain a le droit de ses objectifs<br />
- que je ne puis abuser de l’autre en fonction de mes propres objectifs<br />
- que j’approche l’autre comme un but en soi<br />
- que je me considère comme un but en soi<br />
Considérer l’humanité dans sa propre personne comme un<br />
objectif en soi implique que la moralité ne peut être réduite à une<br />
dimension sociale et que la moralité requiert du respect pour sa<br />
propre personne. D’autre part approcher l’autre comme objectif<br />
en soi implique la symétrie du droit de chacun de poursuivre ses<br />
propres objectifs.<br />
La conséquence de ces deux aspects c’est que je ne suis pas<br />
obligé d’approuver les objectifs que l’autre se propose d’ atteindre.<br />
(Autrement je ne pourrais agir sans le consentement de l’autre, en<br />
flagrant délit avec l’autonomie de ma raison). Je reconnais donc que<br />
tout humain a le droit de poursuivre ses propres objectifs tout en<br />
ayant le droit de ne pas les approuver.<br />
C’est essentiel pour la morale des <strong>Lion</strong>s vu que le <strong>Lion</strong>isme<br />
défend l’idée de la tolérance.<br />
D’autre part on ne peut prétendre que le <strong>Lion</strong>isme est ouvert à<br />
n’importe quelle conviction humaine : toute conviction réfutant la<br />
Déclaration Universelle des Droits de l’ Homme7 est inacceptable.<br />
La conclusion s’impose : le <strong>Lion</strong>isme est ouvert à toute<br />
conviction humaine prête à intégrer l’ impératif catégorique. Ce<br />
<strong>Lion</strong>isme fonde son code de conduite sur le principe que le <strong>Lion</strong><br />
se comporte de telle façon que sa règle de conduite peut valoir une<br />
loi universelle et qu’il ne traite jamais l’autre comme moyen mais<br />
toujours comme un objectif en soi : homo homini semper in se<br />
ipsum finis.<br />
1<br />
Cfr <strong>Lion</strong> nr 512<br />
2 Hannah Ahrendt: “Eichmann in Jeruzalem : a Report on the Banality of Evil<br />
(1963)<br />
3 Le code moral n’est donc pas une loi imposée par une divinité ni par n’importe<br />
quelle autorité<br />
4 L’encyclique « Humanae Vitae » a engendré une vague de contestations à<br />
l’intérieur de la communauté Catholique.<br />
5 Hannah Ahrendt, en opposition avec le procureur, qui s’efforça de décrire<br />
Eichmann comme un monstre, perçut la culpabilité du fonctionnaire – exécuteur<br />
par sa lâche impertinence totale.<br />
6 L’opinion erronée que Kant propose plusieurs impératifs catégoriques résulte du<br />
fait que Kant a formulé son impératif catégorique de plusieurs façons.<br />
7 Cette Déclaration, de forte inspiration Kantienne, a été signé en 1948, malgré la<br />
résistance de Moscou et du …Vatican ( !)<br />
14 Janvier 2017 januari