Lion_513_web

[
IETRE LION
L’éthique du Lion
Le troisième objectif
PAR ORTWIN REYMEN - PDG 112 B
L’aspect “moral welfare” du troisième objectif du Lionisme
implique l’engagement du Lion qui contribue activement au
progrès moral de notre société.1 Pour ce faire il vit de préférence
dans un « jardin d’ hommes et de femmes de même appartenance
» quant aux principes moraux.
La création d’un tel « jardin » présuppose une éthique qui n’est
pas inspirée par un contenu spécifique, mais par des règles formelles,
telles qu’ Emmanuel Kant (1724 – 1804) les a développées.
Adolf Eichmann ce fonctionnaire-exécuteur2 insignifiant et
banal de l’Allemagne-nazie, néanmoins capable d’ envoyer des
millions de Juifs dans la mort, plaidait qu’il n’avait qu’appliqué
la morale de Kant. Ce savoir pourrait appeler une résistance à la
promotion de la morale de Kant. Nous y reviendrons : il n’en était
rien, ce fut un piètre essai lamentable pour sauver sa peau.
Morale pour le Lion : homo homini semper in se ipsum finis
Kant est un représentant éminent de la philosophie «Les
Lumières ». Il a fondé son fameux “impératif catégorique” sur les
idées typiques des Lumières : l’homme étant un être raisonnable et
autonome signifie que la raison se soumet librement à la loi morale
qu’elle a elle-même a constituée.
Quel est ce fameux impératif catégorique et peut-il servir
comme fondement d’une morale du Lion ?
Kant entend, par règle de conduite catégorique, une règle
qui s’ impose inconditionnellement et de manière absolue à tout
être raisonnable3. La validité catégorique d’une règle ne peut être
déduite du contenu de cette règle. En effet, comme démontré
antérieurement, un tel contenu, une régle de conduite particulière,
engendre toujours de la discorde4.
Parce que l’ énoncé de cette règle n’ a pas de contenu particulier
cette règle n’est capable de s’imposer inconditionnellement et de
manière absolue que par sa forme. L’ expérience ne révèlera pas cette
forme. Ce sera donc la raison qui pourra la dévoiler.
Nous avons vu que la justification éthique est caractérisée par un
minimum d’universalité. La loi morale rédigée par la raison se doit
donc de satisfaire à une exigence d’universalité. La règle éthique
doit donc avoir la forme d’une loi universelle. Kant a formulé son
impératif catégorique ainsi : :“Handle nur nach derjenige Maxime,
durch die du zugleich wollen konnst, das sie ein allgemeine Gesetz
werde.”
“Comporte toi uniquement selon une règle de conduite, dont tu
peux attendre qu’ elle puisse servir de loi universelle ».
Une règle éthique ainsi formulée a en effet la forme d’une loi
universelle. L’importance de ce caractère universel ne peut être sousestimé
: on en déduit une qualité essentielle de notre démocratie :
tous les hommes ont des droits symétriques.
La règle qu’appliqua Adolf Eichmann était totalement
différente : « Comporte toi uniquement selon une règle de conduite
que t’assure qu’elle sera approuvée par le Führer5»
L’impératif catégorique a été (est ?) critiqué par la hiérarchie
cléricale et par le post-modernisme philosophique. Pour autant que
ces critiques soient justifiées elles ne changent en rien la pertinence
de l’impératif catégorique. Elles ne seront donc pas traitées.
En se posant la question de la motivation de la raison on se
pose la question de ses objectifs. Un objectif, en opposition avec la
majorité des objectifs, ne répondant pas à une envie est un objectif
en soi , n’est donc pas un moyen d’atteindre un autre objectif. Sa
valeur n’est donc pas « relatée à …” mais donc absolue. Un tel
objectif est l’homme en tant que personne. La motivation de la
raison, qu’ exige une loi universelle, l’impératif catégorique, ne
peut être cet objectif en soi, ç. à d., l’homme en personne. C’est
dans cette perspective que Kant propose6 son impératif catégorique
alternativement comme : “Handle so dass du die Menscheit, sowoll in
deinen Person als in der Person eines jeden anderen, jederzeit zugleich
als Zweck, niemals bloss als Mittel brauchst.”
Comporte toi, qu’ aussi bien dans ta propre personne que dans tout
autre personne, l’ humanité sera toujours traitée aussi comme objectif,
jamais comme pure moyen.
C’est cette formule de la loi éthique que j’ai fait imprimer en
bref sur mon fanion de gouverneur (2003-2004) : homo homini
semper in se ipsum finis. C’est une expression qui place la dignité de
la personne humaine en haut d’ une échelle de valeurs objectives.
J’y reconnais que
- tout être humain a le droit de ses objectifs
- que je ne puis abuser de l’autre en fonction de mes propres objectifs
- que j’approche l’autre comme un but en soi
- que je me considère comme un but en soi
Considérer l’humanité dans sa propre personne comme un
objectif en soi implique que la moralité ne peut être réduite à une
dimension sociale et que la moralité requiert du respect pour sa
propre personne. D’autre part approcher l’autre comme objectif
en soi implique la symétrie du droit de chacun de poursuivre ses
propres objectifs.
La conséquence de ces deux aspects c’est que je ne suis pas
obligé d’approuver les objectifs que l’autre se propose d’ atteindre.
(Autrement je ne pourrais agir sans le consentement de l’autre, en
flagrant délit avec l’autonomie de ma raison). Je reconnais donc que
tout humain a le droit de poursuivre ses propres objectifs tout en
ayant le droit de ne pas les approuver.
C’est essentiel pour la morale des Lions vu que le Lionisme
défend l’idée de la tolérance.
D’autre part on ne peut prétendre que le Lionisme est ouvert à
n’importe quelle conviction humaine : toute conviction réfutant la
Déclaration Universelle des Droits de l’ Homme7 est inacceptable.
La conclusion s’impose : le Lionisme est ouvert à toute
conviction humaine prête à intégrer l’ impératif catégorique. Ce
Lionisme fonde son code de conduite sur le principe que le Lion
se comporte de telle façon que sa règle de conduite peut valoir une
loi universelle et qu’il ne traite jamais l’autre comme moyen mais
toujours comme un objectif en soi : homo homini semper in se
ipsum finis.
1
Cfr Lion nr 512
2 Hannah Ahrendt: “Eichmann in Jeruzalem : a Report on the Banality of Evil
(1963)
3 Le code moral n’est donc pas une loi imposée par une divinité ni par n’importe
quelle autorité
4 L’encyclique « Humanae Vitae » a engendré une vague de contestations à
l’intérieur de la communauté Catholique.
5 Hannah Ahrendt, en opposition avec le procureur, qui s’efforça de décrire
Eichmann comme un monstre, perçut la culpabilité du fonctionnaire – exécuteur
par sa lâche impertinence totale.
6 L’opinion erronée que Kant propose plusieurs impératifs catégoriques résulte du
fait que Kant a formulé son impératif catégorique de plusieurs façons.
7 Cette Déclaration, de forte inspiration Kantienne, a été signé en 1948, malgré la
résistance de Moscou et du …Vatican ( !)
14 Janvier 2017 januari