Le Conte

L'ÉNONCÉ ET L'ÉNONCIATION DANS LE CONTE POPULAIRE TURC
que sous forme de « variante ». C'est dire que la variante, la forme tangible du
« texte » oral, se présente à la fois comme « production » collective et comme
« reproduction » individuelle tendant à se substituer à la première sans la « couvrir »
entièrement.
La « textualisation » de la variante n'est indépendante ni des structures sémionarrative
et discursive, ni des variantes antérieures du conte qui la sous-tend, et l'on
peut relever bien des constantes dans le processus de leur textualisation. En effet,
loin de se confondre avec ce discours pour ainsi dire primitif qu'est le conte collectif,
la variante ne manque jamais de signaler sa présence en même temps que sa distance
par rapport à celui-ci : le narrateur occurrentiel affiche souvent sa position en
avouant qu'il ne se souvient plus de la chanson que chantait le héros, en souhaitant
avoir pour femme une jeune fille aussi belle que celle dont il raconte l'histoire ou en
prononçant un jugement qui s'impose comme le fruit de la connaissance qu'il a de
tout son répertoire : « Le plus jeune des fils, c'est toujours le plus courageux et le
plus intelligent ».
Or, cette distance apparemment irréductible qu'il affiche par rapport à
l'univers narratif dont il rend compte, le sujet de la narration du conte populaire turc
semble pourtant la nier dès le début en commençant par une sorte de récit introductif
où il se présente non seulement comme sujet de la « narration », mais encore comme
sujet de l'« action » : « Quand le temps était dans le temps et le crible dans la paille,
quand le chameau était crieur public et quand je balançais mon père dans son
berceau, il y avait un bouvier ». Comme on le voit, il s'agit là de courts récits
fantaisistes et autonomes, sans aucun rapport apparent avec le conte proprement dit
qu'ils introduisent. « Ouverts » tout comme les contes qui les suivent, soumis à une
sorte d'intertextualité indéfinie, leur statut de « clichés séculaires » ne suffit pas à
faire d'eux des récits fixés une fois pour toutes : ils dépendent chaque fois du savoir
et du vouloir-faire du sujet de la narration de la variante.
Mais le récit introductif reste toujours aussi fonctionnel. En effet, le
débrayage énonciatif explicite que le narrateur opère en commençant son histoire
sans queue ni tête introduit bien un non-je (actant de l'énonciation énoncée), un nonici
(un ailleurs souvent problématique, difficile à situer) et un non-maintenant (ce
temps d'alors classique, mais ici rejeté dans un passé par trop lointain). Or, le fait
même d'avoir été introduit par un débrayage énonciatif tend à enlever au temps
d'alors de l'histoire son ancienneté pourtant nettement indiquée par des termes
comme « dans les temps très anciens » et largement suggérée par des faits trop
fantastiques pour être actuels. Car, s'imposant à la fois en tant qu'actant de
l'énonciation et en tant qu'actant de l'énoncé, le sujet de la narration rapproche
subrepticement de ce temps d'alors énoncif le non-maintenant de l'instance de
l'énonciation, qui, dans le contexte situationnel où se réalise la « variante », équivaut
à un maintenant tout court. D'un autre côté, des énoncés tels que « quand je
balançais mon père dans son berceau », changeant la « postériorité » en
« antériorité » et l'« antériorité » en « postériorité », donnent l'impression d'une sorte
de marche à reculons et les énoncés tels que « le temps était dans le temps »
semblent circonscrire le présent dans le passé et le passé dans le présent pour
remplacer la linéarité irréversible du temps par une circularité susceptible d'accorder
tout son droit à l'actualité.
95