Le Conte

LE CONTE
dépositaires. Les motifs, les significations intrinsèques, l'organisation narrative
même du mythe se prêtent-ils à des jeux de variations ou exigent-ils une fidélité
absolue ? Le premier élément de réponse serait que la mythologie, en ne se référant
pas à un prototype écrit, n'exige pas une fidélité littérale des conteurs : la situation
serait identique pour le mythe et pour les formes d'épopée orale qui ont sans doute
précédé l'Iliade et l'Odyssée. Le conteur a une certaine latitude d'improvisation à
l'intérieur d'une combinatoire prédéterminée de variantes, de formules et de motifs.
Pour le mythe, ces contraintes préalables ne concernent pas seulement l'agencement
des épisodes narratifs, mais aussi les significations mêmes du récit. Nous reviendrons
sur l'importance particulière de l'univers symbolique qui, pour une culture donnée,
offre une gamme inépuisable de significations et de valeurs pouvant être projetées
sur tous les éléments constitutifs de la réalité, humaine ou naturelle. Nous voudrions
simplement souligner dès à présent le fait que la grille qui, dans une société donnée,
permet de penser la réalité et le monde s'impose au conteur de mythes : le critère de
la pertinence culturelle apparaît ici essentiel.
La mythologie est à la fois une tradition figée où se répètent toujours les
mêmes récits et une tradition évolutive et créatrice, qui, à partir des catégories de
l'univers symbolique, peut composer de nouveaux mythes. Ces catégories se révèlent
particulièrement contraignantes, car elles structurent la vision du monde de
l'individu, sa perception de la réalité, elles assurent aussi le lien social entre tous les
individus qui les partagent. Paradoxalement, même lorsque l'on veut parodier les
mythes, tourner en dérision la crédulité de ceux qui les racontent, les prendre en
flagrant délit de mensonges, on reste néanmoins assujetti à leur logique implicite :
l'exemple de Lucien est de ce point de vue très suggestif 1 . Comment se manifeste la
vitalité des mythes ? Par la perpétuation des récits canoniques ou par la liberté
créatrice, les écarts signifiants du conteur par rapport au modèle ? Ces questions, on
le sait, sont au cœur de l'analyse structurale des mythes, telle qu'elle a été pratiquée
par C. Levi-Strauss et appliquée au monde grec par M. Detienne ou J.-P. Vernant :
car l'enjeu est d'apprécier la valeur des variantes. Doit-on privilégier l'analyse d'une
version canonique du mythe ? Ou faut-il au contraire tenir compte de toutes les
variantes, de leur complémentarité, de leurs contradictions ? L'une des différences
existant entre les sociétés étudiées par Levi-Strauss et le monde grec serait que, dans
les premières, les diverses variantes sont produites dans la synchronie, tandis que,
dans le second, elles apparaissent progressivement dans une histoire qui s'étend sur
plus d'un millénaire. Il nous faudra revenir sur ce problème, mais on peut
provisoirement conclure que les modalités particulières de la production mythique et
de la perpétuation dynamique des récits interdisent de hiérarchiser en termes
d'importance ou de pertinence les différentes variantes d'un même mythe, même si
on peut apprécier leur degré respectif de diffusion ou d'ésotérisme.
1 Sur l'oeuvre de Lucien, on se référera à J. BOMPAIRE, Lucien écrivain : imitation et création, Paris,
De Boccard, 1958 ; G. ANDERSON, Lucian. Theme and variation in the Second Sophistic, Mnemosyne,
Suppl.XLI, Leiden, Brill, 1976.
274