Le Conte

PROBLÈMES DE LECTURE DU MYTHE GREC
contexte spécifique qui motivait la référence à ce corpus de récits, les réactions des
auditeurs et leur degré d'adhésion intellectuelle. Nous devons donc nous demander si
la mythographie est identique à la mythologie, si la fixation par l'écriture de ces
récits fugaces est un enregistrement objectif et sans conséquences, permettant de
retrouver cette parole vivante, ou si, au contraire, elle modifie la nature, la finalité et
la logique intrinsèque de ces traditions, artificiellement figées dans un moment de
leur devenir. Et toute étude monographique, consacrée à un personnage ou un cycle
particulier, ne peut éviter cette question déterminante pour sa pertinence : le corpus
mythographique est-il représentatif de la mythologie perdue ? N'a-t-il pas
accidentellement négligé une variante qui aurait invalidé ou infléchi les conclusions
de l'analyse ?
Si le mythe n'a pas de lieu caractéristique dans la littérature grecque, peut-on
au moins en définir la forme ? Le mythe correspond-t-il à un type particulier de
récit ? Il s'avère qu'un mythe se réduit souvent à un simple nom propre, à une
allusion elliptique, voire à une expression proverbiale. Très rares sont les récits
complets : nous ne trouvons généralement que des épisodes isolés de leur contexte,
une péripétie ponctuelle. C'est grâce aux mythographes et poètes de l'époque
hellénistique et romaine que nous pouvons lire dans leur intégralité la geste des
différents héros. On serait presque tenté de considérer que la structure narrative n'est
pas un des constituants primordiaux du mythe : un mythe peut ne pas se présenter
sous la forme d'un récit. La mythologie vivante des cités grecques n'avait sans doute
rien à voir avec la mythographie des érudits, ou encore avec nos dictionnaires
modernes, où la biographie des différents héros est artificiellement reconstituée
grâce à la synthèse des variantes et des traditions. Il nous faut donc en conclure que
les récits fragmentés et allusifs de la mythographie présupposent de leurs lecteurs un
savoir partagé, la connaissance plus ou moins approfondie des grandes traditions
mythiques : l'objet de notre réflexion est précisément la nature de cette compétence
implicite.
Le mythe n'a pas de lieu. Le mythe n'a pas d'auteur ni d'origine. On pourrait le
définir comme une parole que l'on répète inlassablement, sans avoir gardé le
souvenir de son énonciateur originel. Une seule certitude, on ne peut être l'auteur du
mythe que l'on raconte 1 . Poètes, tragédiens et historiens ne font que reprendre les
mythes hérités de la tradition. Et lorsque l'on recherche l'origine de la tradition, les
Grecs désignent la Muse, savoir, voix et mémoire à l'origine de tout chant humain.
L'enquêteur et l'antiquaire, collectant les mythes de villages en villages, ne se
prononcent pas sur leurs origines : les mythes sont aussi anciens que la collectivité
qui les perpétue et la tradition permet seulement de relier le récit à l'événement
originel dont elle fixe le souvenir, un exploit d'Héraklès ou l'étape d'un voyageur
divin 2 . Mythologues et mythographes ne sont que les porte-parole du mythe, les
relais de sa transmission. Il est naturellement crucial de déterminer leur marge de
liberté, d'innovation et d'improvisation par rapport à la tradition dont ils sont les
1 Comme le note très justement Paul VEYNE, Les Grecs ont-ils cru à leurs mythes ?, Paris, Seuil, 1983,
p. 34.
2 Sur la collecte des mythes par Pausanias, voir C. JACOB, « Paysages hantés et jardins merveilleux. La
Grèce imaginaire de Pausanias », L'Ethnographie, LXXVI, 81-82, 1980-1, p.35-67.
273