Le Conte

LES CONTES DE PLATON OU L'ÉLOGE DE LA RATIONALITÉ NARRATIVE
mieux que quiconque : « Un mythe se façonne ; les faits doivent être appareillés ; les
actions agencées selon le vraisemblable ou le nécessaire ; l'histoire doit avoir une
certaine longueur que la mémoire puisse retenir aisément. L'intrigue doit être
composée de telle sorte que, indépendamment du spectacle, même sans les voir, en
apprenant les faits qui se produisent, on frissonne et on soit pris de pitié devant ce
qui se passe ». L'effet tragique naît du mythe-intrigue. _Le mythe est donc objet
d'invention (heuriskein, 1453b25), mais sur un fond d'histoires donnée par la
tradition_ histoires qui ne deviennent de vrais "mythes", ainsi que l'entend la
Poétique, qu'une fois faites tragédies » (1981, 237). En fait, le mythe n'appartient
plus au domaine de la fable, de l'histoire et du conte : le mythe est un terme de la
technique poéticienne. C'est la technique de la synthèse des actions (lego gar muthon
touton, tèn sunthesin ton pragmaton, 1450a3), du "rassemblement" ou de la mise en
ordre des données. Le caractère mythique d'une œuvre d'art, spécialement de la
tragédie, concerne donc le caractère formel de l'objet artistique : cet objet est
« mythifié » quand il apparaît comme un tout, comme une synthèse. C'est dans ce
sens-là qu'Aristote qualifie le mythe comme « l'âme » et le telos de la tragédie (voir
Kyrkos 1972, 113-120).
L'appréciation positive du mythe chez Aristote concerne bien le mythe en tant
que formalisé ou, pour ainsi dire, « intellectualisé ». C'est le mythe comme étant
dissocié de tout contenu narratif qui émeut le Stagirite et qui flatte sa grande
sensibilité pour les formes. Il est évident que, dans cette conception, le « mythique »
ne s'oppose pas au rationnel déployé dans les sciences et dans la philosophie. Pour le
reste, c'est tout juste si l'on peut admettre qu'il y aurait « une intégration critique de
la pensée mythique dans l'investigation philosophique » (Verbeke 1986, 253). Il y a
quelques exemples, mais très peu (en opposition avec Platon, comme on va le voir),
où Aristote met en scène une « histoire », une allégorie (par exemple, l'introduction
du mythe pythagoréen dans De anima quand il s'agit de l'union du corps et de l'âme).
Mais il s'agit en tout cas toujours d'une heuristique : l'histoire racontée illustre la
démonstration philosophique et rien de plus. La narrativité n'a aucune force
argumentative en elle-même. Le mythique et le logique s'identifient seulement si l'on
a une conception formelle (intellectualisée) du mythe (voir, pour cette identification,
la Poétique 1449b8). Par contre, si on a une conception narrative du mythe, le
mythique et le logique seront immédiatement dissociés. Le logos se déploie, dans
cette perspective, aussi bien dans la dialectique (syllogis- tique, topique) que dans la
rhétorique : il est responsable de l'argumentation scientifique et philosophique. Le
muthos, par contre, sera un tout autre domaine : il comportera sa grammaire, sa
« syntaxe » (au sens greimassien) et sa pragmatique puisqu'il est nécessairement
soumis à l'interprétation contextualisée. Cette expulsion du mythique narratif en
dehors de la dialectique et la rhétorique combinées est précisément à l'origine de la
paradigmatisation (évoquée plus haut) entre narrativité et argumentativité. Aristote
est responsable de la perte d'un paradis originel.
LA RONDE DES CONTES
Que les dialogues platoniciens fourmillent de muthoi ou de contes (Platon ne
distingue pas deux genres dans ce domaine) a été constaté et analysé dans une très
abondante littérature. Il y a eu des taxinomies souvent contradictoires et contestée (à
263