Le Conte

LE CONTE
pour les mythes du progrès, de la « découverte » et même de la recherche
scientifique, pourtant omniprésents en science et en philosophie. C'est comme si
toute passion, toute émotion était de fait absente du discours scientifique ou
philosophique. On peut aisément montrer pourtant qu'un argument scientifique ne
repose pas nécessairement et même pas principalement sur des procès inductifs ou
déductifs mais bien plutôt sur des procès d'abduction, pour introduire une notion de
l'épistémologie de Peirce.
L'abduction, responsable de bien des « découvertes » en science et en
philosophie, est basée sur le sentiment et l'intuition, et c'est à travers sa
méthodologie essentiellement abductive que la rationalité scientifique n'est pas
isolable des passions (théoriques, par exemple, comme la curiosité) et les émotions
(voir Parret 1986). Par conséquent, que le texte philosophique ou scientifique
fonctionne en tant que séquence narratologiquement analysable, veut dire tout
simplement que l'on assume le statut argumentatif de ce type de textes. En second
lieu, je voudrais mentionner une donnée sans doute plus précise : les textes
scientifiques contiennent des stratégies explicites de persuasion et de manipulation.
L'homme de science emploie des techniques canoniques manifestant un savoir-faire.
Ces stratégies et techniques trahissent une structure de pouvoir (par exemple,
l'asymétrie académique entre le professeur et l'étudiant, l'establishement scientifique)
et une appropriation par l'homme de science d’une déontologie qui le force à agir
selon les obligations que la Science (avec majuscule) et la Société lui imposent. En
troisième lieu, je pense à un thème plus local mais analysable en termes
narratologiques : la temporalité spécifiquement organisée du discours argumentatif.
On constate une téléologie prototypique du texte scientifique : on va du problème à
la solution, de l'échec à la victoire. Ici encore, il faudra combattre le mythe artificiel
de l'homme de science, c'est-à-dire l'idée que le discours scientifique est anhistorique
(en fait, « éternel ») et qu'il ne comporte aucune temporalité interne. Dans ce
domaine également, la narratologie dispose de concepts qui déconstruisent ce mythe
scientiste, indiquant, entre autres, l'importance des embrayages et des débrayages
temporels dans les textes philosophiques et scientifiques (pour les notions
d’« embrayage » et de « débrayage », voir Greimas et Courtés 1979). En quatrième
lieu, il se révélerait extrêmement fructueux d'appliquer le schéma actantiel au
discours argumentatif. La « voix » de l'homme de science ou du philosophe dans son
texte fonctionne comme un actant auquel s'opposent des anti-sujets (projetés par
l'actant lui-même) et des co-sujets (par exemple, certains courants ou traditions
scientifiques, généralement souvent cités par l'actant). L'anti-actant est un opposant
imaginaire et sa présence dans le texte ouvre la possibilité d'une discussion interne
ou d'un dialogue implicite ou caché. On n'admet pas facilement que le texte
argumentatif est nécessairement polémique : pourtant, l'homme de science et le
philosophe projettent des solidarités et des oppositions dans leur texte, ils se créent
des opposants et des adjuvants. Ces caractéristiques du texte argumentatif ne sont
pas psycho-sociologiques : elles sont structurales en ce qu'elles sont immanentes au
discours argumentatif de la science et de la philosophie elles-mêmes. J'introduis, en
cinquième lieu, une dernière remarque concernant ce que l'on pourrait appeler la
relativité épistémique du discours argumentatif. Je pense au fait que la connaissance,
qu'elle soit scientifique ou philosophique, n'est jamais indépendante d'autres états et
260