Le Conte

LES CONTES DE PLATON OU L'ÉLOGE DE LA RATIONALITÉ NARRATIVE
philosophies du langage et de linguistiques présupposent que la communication est
basée sur la coopération, la charité et l'humanité (pour reprendre les termes en vogue
introduits respectivement par Grice, Davidson et Quine). La charité, par exemple,
exige que l'intention finale et globale de l'argumentation soit la vérité et sa
communication, et
Davidson se fait fort que cette exigence même est indésirée par les membres
de la communauté communicative. Les narratologistes, au contraire, attaquent cette
conception de l'intersubjectivité en insistant sur le fait que toute relation entre sujets
interagissants est nécessairement et essentiellement conflictuelle. Cette (hypo)thèse
correspond évidemment à des intuitions multiples en anthropologie, en psychanalyse
et en philosophie (voir Meyer 1986 a). A l'origine, il y a le conflit, et le programme
narratif est en fait un programme de pacification aboutissant au contrat. Nul ne
doute que des séquences argumentatives pourraient facilement être analysées sur
l'axe du conflit au contrat. Tout comme les récits, les arguments sont des quêtes de
victoire. Les stratégies de persuasion et de délibération sont au cœur même de
l'argumentation : con-vaincre est vaincre, gagner une victoire, en pacifiant.
Ces quelques indications concernant la pragmatisation de la narratologie et la
sémiotisation de la théorie de l'argumentation sont évidemment d'une grande
généralité et peu opérationalisées. J'introduis en ce lieu quelques spécifications
concernant l'apport éventuel de la méthodologie narratologique dans le domaine des
structures argumentatives. J'admets volontiers que le modèle narratologique (Levi-
Strauss, Greimas et son école) aura des limitations intrinsèques à l'égard du
phénomène argumentatif aussi longtemps que ce modèle ne sera pas « pragmatisé »,
mais l'apport pourrait être (provisoirement) local et partiel. Le premiers objets
d'analyse narratologique sont ces types de discours où l'argumentation est
essentielle : le discours scientifique et philosophique. Il est clair que l'argumentation
dans un dialogue quotidien ou dans une conversation ordinaire est plus subtile et
plus difficile à reconstruire. Il est intéressant, pourtant, de constater que des éléments
narratifs dans ces types de discours ont fréquemment une valeur argumentative.
J'entrevois trois constellations. D'abord, le cas où des récits fonctionnent en tant
qu'illustration d'un argument. Ensuite, le cas plus subtil où un récit remplace un
argument ou une séquence de l'argument (une prémisse de syllogisme, par exemple).
Enfin, le cas le plus intéressant où une séquence argumentative, dans un
discours scientifique ou philosophique, fonctionne comme un récit. Une séquence
argumentative peut être structurée comme une séquence narrative. Je me permets de
signaler maintenant cinq aspects empiriques qui justifient une telle supposition. En
premier lieu, l'analyse narratologique démontre que les discours philosophique et
scientifique sont argumentatifs. Ceci semble à première vue trivial et simple.
Pourtant, on ne saurait oublier que bien des philosophes et d'hommes de
science sont toujours portés par l'idée traditionnelle et « métaphysique » que leur
discours est purement descriptif, qu'il reflète la réalité comme un miroir, qu'il
disparaît en fin de compte devant l'objectivité transcendante. L'analyse
narratologique de textes philosophiques et scientifiques devrait mettre en lumière
l'énorme poids de la persuasion, de la manipulation et de la séduction dans ces
textes, en somme le poids déterminant de la rhétorique (qui ne peut être avoué) sur le
texte soi-disant « transparent ». J'ai déjà fait allusion à la méfiance narratologique
259