Le Conte

LE CONTE
l'attention devrait plutôt se porter vers la dynamique de la modalisation. La
modalisation d'un récit, comme de tout autre séquence discursive, est déterminée par
des conditions de production chez le sujet producteur : ces conditions de production
sont lourdement contraintes par des procédures et des états épistémiques (des
croyances, des options, des présomptions, des convictions) et par des motifs
érotétiques (essentiellement des désirs). Des valeurs et des évaluations axiologiques
colorent la production elle-même des modalités. Aucune structure ou concaténation
modale n'est indépendante à l'égard de cet ensemble complexe d'états épistémiques et
de motifs psychologiques qui module la compétence elle-même d'accomplir des
actions et de déployer ainsi le programme narratif. Un autre amendement, de
généralité égale, concerne la prise en charge de la rationalité. La « rationalité
syntagmatique » (Greimas, 1983, 128), c'est-à-dire la rationalité qui se manifeste
dans les unités textuelles, n'est pas une « pensée causale », comme on l'a toujours
admis depuis Prop. Au contraire, cette « rationalité syntagmatique » ne peut être que
le produit du raisonnement inférentiel, et ces inférences sont non-naturelles et
prescriptives, pour utiliser le jargon philosophique. Cette prise en charge de la
rationalité pourrait mener la sémiotique narratologique sur les chemins de la
pragmatisation.
Mais la sémiotisation de la théorie de l'argumentation serait une autre
stratégie d'homologation. La sémiotique d'obédience saussuro-hjelmslevienne aurait
au moins deux amendements épistémologiques de base à offrir. Je les mentionne
comme suggestions et sans entrer dans le détail. En premier lieu, il faudrait retenir de
la sémiotique sa force fondamentale critique à l'égard de certaines attitudes
théoriques qui sont sous-jacents aux instances du discours argumentatif en sciences
et en philosophie. La sémiotique nous a heureusement su inculquer une méfiance
déconstructrice pour la croyance quasi idéologique dans le progrès et la croissance
de la connaissance, et pour l'illusion d'objectivité et la postulation de l’« objet »
précédant l'appréhension philosophico-scientifique et structuré indépendamment de
toute interprétation. L'analyse narratologique du discours argumentatif ne sera jamais
fondée sur l'obsession d'un fondement ontologique de la signifiance : la référentialité
du sens (la conception de la théorie du sens « comme théorie de la vérité ») et la
transparence sémantique des expressions et des séquences sémiotiques sont les
premières victimes de la déconstruction narratologique. La sémiotique
narratologique, au contraire, indiquera en quoi tous les types de discours (les
discours philosophique et scientifique compris) sont déterminés par la modalisation
du protagoniste qui prétend produire de la science et de la philosophie neutre de
subjectivité. On ne contournera jamais l'investissement et l'engagement (dialectique
et rhétorique) du protagoniste producteur de discours. C'est en fait quasi-idéologique
que de croire que l'argumentation ne concerne que des « faits » dans le monde
comme si les expressions discursives avaient une relation transparente et nonmédiatisée
avec les objets, les états de fait et les événements du monde. La
sémiotique narratologique nous a bénéfiquement su guérir de cette naïveté en
introduisant précisément la notion d'illusion référentielle. En second lieu la
sémiotique narratologique nous a présenté de manière très convaincante une
conception polémologique de l'intersubjectivité. Et cette approche aussi pourrait être
d'une importance primordiale pour la théorie de l'argumentation. Trop de
258