Le Conte

LES CONTES DE PLATON OU L'ÉLOGE DE LA RATIONALITÉ NARRATIVE
VERS UNE HOMOLOGATION (PARTIELLE) DIFFICILE MAIS PAS IMPOSSIBLE
J'ai volontairement dramatisé la paradigmatisation de la narrativité et de
l'argumentativité en insistant sur la spécificité des présuppositions épistémologiques
de la narratologie d'une part et de la théorie de l'argumentation de l'autre. La
sémiotique narratologique explique tous les phénomènes de sens comme des objets
immanents et formels qui sont autonomes à l'égard des contextes et des conditions de
leur production, tandis que la théorie de l'argumentation met en œuvre les maximes
pragmaticistes présupposant le fonctionnement du triple subjectivité-rationalitéintentionnalité.
Mais ces disciplines sont-elles réellement incompatibles ? Ne faut-il
pas penser à une homologation, au moins partielle, de ces deux approches en
reformulant précisément l'objet et la portée de la sémiotique narratologique et de la
théorie de l'argumentation ? Sans sombrer dans un optimisme naïf et sans forcer
l'autonomie de deux types d'investigation qui ont d'ailleurs remporté d'énormes
succès dans leurs domaines respectifs, on est obligé par la déontologie de la
réflexion et de la recherche de lutter contre toutes les paradigmatisations. Une
solution partielle consisterait dans ce qu'on pourrait appeler démagogiquement « la
pragmatisation de la sémiotique » ou la « sémiotisation de la théorie de
l'argumentation ». Voici des slogans, il est vrai, mais ils peuvent générer
éventuellement des amendements adéquats qui rapprochent nos deux disciplines.
La soi-disant pragmatisation de la sémiotique narratologique signifierait ainsi
la réévaluation de la deixis et l'enrichissement de la modalisation. J'introduis
quelques remarques à ce propos, étant conscient que l'on reste situé à un niveau de
grande généralité. La deixis n'a jamais été prise au sérieux en sémiotique
narratologique.
Le triangle déictique (personne, temps, espace), en orthodoxie narratologique,
est ajouté au niveau superficiel de la discursivisation comme si la structure sémionarrative
elle-même ne comportait aucune marque déictique. Ceci est bien
concordant avec la thèse centrale que les récits sont des objets éternels qui ne créent
qu’accidentellement des effets actoriels, temporels et spatiaux. Prendre au sérieux la
deixis signifierait que l'actorialisation, la temporalisation et la spatialisation sont
considérées comme ayant une puissance de modification de la sémantique
fondamentale elle-même, par conséquent de la structure sémio-narrative générée par
cette sémantique. Certains sémioticiens sont enclins à effectuer ce déplacement à
l'intérieur du parcours génératif (voir, entre autres, les notions de « temporalisation »
et de « spatialisation » dans Greimas et Courtés, 1986). En outre, un grand débat
concernant l'organisation interne du triangle déictique serait souhaitable :
personnellement je défends une organisation « égocentrique » : ici (et les autres
positions spatiales dérivables de ici) et maintenant (le passé et l'avenir étant euxmêmes
dérivés du présent) sont des qualifications du Je (qui, par appropriation,
selon la terminologie de Guillaume, s'identifie, le Tu et le Il étant le « résultat » d'un
repérage). Toutefois, le Je lui-même est complètement déterminé comme membre
d'une communauté de solidarité qui délègue au Je son autorité spéciale (voir, pour le
détail de cette conception, Parret 1987). Quoi qu'il en soit, la pragmatisation du
schéma narratif passe par une reconnaissance accrue, de la part des sémioticiens,
pour la déictisation tout au long du parcours génératif. En ce qui concerne
l'enrichissement du point de vue sémiotique dans le domaine des modalités,
257