Le Conte

LE CONTE
Cet effort de reconstruction en profondeur fera disparaître ainsi trois
paramètres qui sont pourtant considérés comme extrêmement centraux en théorie de
l'argumentation : il s'agit de la mise entre parenthèses de la subjectivité, de la
rationalité inférentielle et de l'intentionalité évaluative. En premier lieu, les textes,
les contes et les histoires sont des objets éternels et leur sens n'est d'aucune façon
dépendant des conditions de production et de réception de ces objets. La
narratologie sémiotique n'est en fait pas très loin de la sémantique formelle : il n'y a
pas d'intermédiation subjective (personne, temps, espace) dans la structure
significative des narrations. Les récits sont des discours « idéaux », ils fonctionnent
comme des « écritures blanches » (selon un mot de Roland Barthes) puisqu'on peut
faire abstraction de tout engagement ou investissement subjectif quand on les
analyse. Les structuralistes - et les narratologues et sémioticiens sont en fait des
structuralistes - considèrent le sujet plutôt comme un effet (en plus, illusoire) d'une
structure et non pas comme le moteur responsable pour la dynamique narrative. En
second lieu, c'est la rationalité inférentielle qui, en tant que phénomène « de
surface », disparaît au cours de la reconstruction en profondeur. Il est vrai que
l'actant narratologique en tant que fonction du programme narratif a à sa disposition
une compétence : le développement canonique du programme se réalise de manière
compétente. Une compétence, dans le modèle narratologique, est un savoir-faire non
pas idéosyncratique ou unique (il n'y a pas, par conséquent, de véritable « créativité »
dans la performance narrative) puisque ce savoir-faire reflète la trajectoire narrative,
et inversement. Le « contenu » de la compétence actantielle n'est que le contenu de
la trajectoire narrative, et c'est ainsi que la compétence actantielle n'est pas plus
« riche » en virtualités ou en possibilités subjectives que le programme narratif luimême.
Depuis Propp, les narratologues ont toujours admis implicitement que la
narrativité est structurée comme une chaîne causale, que le déploiement du
programme est nécessairement causal-linéaire. Ceci constitue la raison principale
pour laquelle l'approche narratologique semble incapable d'interpréter le progrès et
la dynamique d'un programme réalisé par des procédures de raisonnement et de
rationalité inférentielle. On sait qu'il y a des états épistémiques (des connaissances et
des croyances) caractérisant les actants mais ces états n'impliquent jamais le
raisonnement. Le déploiement du programme narratif se réalise par causes (par
définition indépendantes de la subjectivité) et non pas par raisons (produites par le
sujet raisonneur). En dernier lieu, toute narratologie présuppose la mise entre
parenthèses de l'intentionnalité évaluative. Le schéma narratif ne manifeste aucune
motivation par des buts particuliers ou généraux :
il n'y a pas d'origine anthropologique ou pragmaticiste des actes et actions
dans les récits ; il y a seulement une « tensivité » intérieure au récit, celle qui pousse
les actants à passer d'une étape à l'autre le long des programmes narratifs selon des
procédures universelles. Ces étapes sont reliées entre elles de manière fonctionnelle
et il n'y a aucune possibilité de faire dévier le cours du programme par délibération
ou même par consensus à l'intérieur de la communauté dans laquelle fonctionnent les
récits. Le progrès du programme narratif n'est pas motivé par des décisions
intentionnelles : tout progrès est réalisation nécessaire et automatique d'une
succession d'étapes prédéterminées. Et il n'y a pas de buts par lesquels des intentions
quelconques puissent être évalués.
256