Le Conte

LES CONTES DE PLATON OU L'ÉLOGE DE LA RATIONALITÉ NARRATIVE
un raisonnement ne produisent pas automatiquement des inférences puisque ces
inférences doivent être assumées par les personnes qui raisonnent. Il y a une
généralité dans l'activité raisonnante mais cette généralité n'est pas basée sur la
généralité de la réalité objective ou d'un ensemble stable d'entités ontologiques : c'est
bien plutôt la généralité des structures internes de ceux qui raisonnent et
argumentent. Les « raisons » sont des directives dont l'observation et la non-violation
sont désirées par la communauté de ceux qui raisonnent. Avancer un argument se fait
toujours au nom d'une valeur conçue et désirée. C'est ainsi que la validité des
principes inférentiels est basée sur la reconnaissance de la qualité épistémique et
érotétique du procès raisonnant en argumentation. On pourrait même affirmer que
toute rationalité argumentative (même au niveau du discours scientifique) est en fait
une pratique : l'argumentation elle-même est une action pratique - jamais purement
théorique - puisqu'elle sert l'achèvement de buts humains dans une communauté
argumentative. Ces quelques caractéristiques marquent l'épistémologie sous-jacente
à toute théorie de l'argumentation depuis Aristote.
Si l'on se tourne maintenant du côté des présuppositions épistémologiques de
la narratologie (sémiotique), on entre dans une constellation toute différente. Propp,
Levi-Strauss, Greimas considèrent que tout processus signifiant, qu'il soit culturel ou
naturel, théorique, pratique ou esthétique, est un programme narratif. L'objet
musical, le texte journalistique, la forme urbanistique d'une cité sont tous des
narrations ou des chaînes de fonctions narratives. Ceci n'est pas une position
métaphorique mais bien plutôt conceptuelle. Bien sûr, la théorie narratologique
commence comme étude de contes populaires ou folkloriques qui sont de véritables
prototypes de la narrativité, et les résultats les plus convaincants ont été obtenus dans
le domaine de la mythologie et de la fiction romanesque. Mais le point de vue
narratologique exige que tout système de sens, paradigmatiquement et surtout
syntagmatiquement soit soumis à des contraintes narratives. On sait que le
programme narratif se présente comme la quête d'un sujet, en relation
d'intentionnalité (ou de « tensivité ») avec un objet de valeur ; les actants sont en fait
des rôles qui fonctionnent comme les éléments dynamiques du progrès narratif : ils
sont définis uniquement par les actes qu'ils réalisent ou qu'ils provoquent. En
sémiotique narratologique, on donne une caractérisation modale des actants : les
actants sont des concaténations de modalités. Les actions réalisées ou provoquées
sont le résultat d'une faculté ou d'une compétence modalement spécifique de l'actant.
On sait que les sujets actantiels instaurent quasi-automatiquement des « anti-sujets »
et des « co-sujets », et il faut noter que, dans le schéma sémiotique, toute relation
intersubjective est originairement et nécessairement conflictuelle. Ajoutons à cette
esquisse de la narratologie sémiotique cette particularité qui consiste à faire
fonctionner un modèle de profondeur : le programme narratif n'est pas
nécessairement manifesté : la structure sémio-narrative est reconstruite, et c'est dans
ce sens seulement qu'elle est universelle. Cette structuration en profondeur manipule
des niveaux qui doivent être considérés comme en relation de conversion. La plupart
des narratologues estiment ainsi que l'argumentation est un phénomène de surface :
on peut le décrire, mais pour l'expliquer il faut projeter en profondeur des catégories
qui sont d'une toute autre nature que ce que l'on « perçoit » à la surface.
255