You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
LE CONTE<br />
théorie de l'argumentation renouvelée par C. Perelman et son école (voir Meyer<br />
1986). Échappant quelque peu à la paradigmatisation paralysante évoquée ci-dessus,<br />
on aurait pu constater qu'il y a plusieurs contextes dans lesquels il y a de<br />
l'argumentation dans les récits : les protagonistes formulent des arguments dans les<br />
dialogues et les conversations ; il y a des séquences narratives qui sont dominées par<br />
des motifs et des stratégies argumentatifs. Il y a également de la narrativité dans<br />
l'argumentation : la rhétorique de l'argumentation est intensifiée par la narration. Si<br />
l'on prend le discours philosophique ou scientifique comme un discours<br />
prototypiquement argumentatif, on pourrait se tourner sémiotiquement vers des<br />
fragments philosophiques, par exemple, pour constater que des éléments<br />
narratologiques ont le pouvoir de changer parfois radicalement la structure d'un<br />
argument philosophique. On trouvera maint exemple chez Platon (voir la seconde<br />
partie de cet article). Certains « genres » philosophiques exposent de manière plus<br />
évidente le philosophe à l'impact narratif que d'autres. Descartes écrit des Regulae,<br />
un Traité des Passions de l'Ame, un Discours de la Méthode, et des Méditations.<br />
Ceci constitue en fait un axe, et il est évident qu'une « méditation » s'expose plus à la<br />
narrativité qu'un « traité » et même qu'un « discours ». Si le Tractatus Theologico-<br />
Politicus chez Spinoza est « more geometrico », l'Éthique ne l'est pas : il est même<br />
possible d'analyser le raisonnement spinoziste dans l'Éthique comme un programme<br />
narratif : la dynamique de l'argumentation est réglée par des mouvements d'actants<br />
(en collaboration ou en opposition) à la recherche d'un objet de valeur commun. Estce<br />
trop téméraire de dire que certains « genres » philosophiques, pourtant marqués<br />
par de l'argumentativité explicite, sont particulièrement sensibles à une modification<br />
par la narrativité (voir Parret 1987) ?<br />
Ne procédons pas précipitamment. Il se pourrait même qu'il y a une<br />
incompatibilité certaine entre la narratologie et la théorie de l'argumentation vu leurs<br />
présuppositions épistémologiques respectives.<br />
La théorie de l'argumentation est aristotélicienne en ce qu'elle distingue les<br />
composantes dialectique et rhétorique de l'argumentation. La dialectique<br />
argumentative est le noyau, et la rhétorique la marge. Mais les deux composantes<br />
sont fondées sur une conception du raisonnement qui ne peut faire abstraction de la<br />
structure interne du raisonneur. Cette intuition se retrouve exemplairement dans le<br />
modèle triangulaire chez Peirce où le raisonnement est généré par l'interaction entre<br />
la structure de la séquence discursive porteuse du raisonnement, l'objet-référent du<br />
raisonnement et la structure interne (psycho-anthropologique) de celui qui raisonne,<br />
responsable d'interprétation. <strong>Le</strong> rationnel n'est pas défini par sa relation avec le réel<br />
ou avec l'objectivité du monde mais à travers les performances de l'être rationnel. Il<br />
y a donc un impact du pragmaticisme, et « pragmatisch », chez Kant entre autres,<br />
signifie la qualité d'une procédure ou d'une activité téléologiquement reliée à un<br />
ensemble de buts et d'intentions : ces buts ou intentions peuvent être idiosyncratiques<br />
(la motivation par la psychologie d'individus déterminés) mais ils sont<br />
nécessairement généraux en même temps (le but de tout raisonnement est ainsi la<br />
communicabilité ou l'homogénéisation des structures internes des raisonneurs). Si<br />
l'on accepte cette vue pragmaticiste du comportement rationnel et raisonnant, on<br />
évitera d'identifier la valeur d'un argument (son succès ou son échec) à sa valeur de<br />
vérité (sa vérité ou fausseté). En plus, les « raisons » qui motivent un argument ou<br />
254