Le Conte

LE CONTE
théorie de l'argumentation renouvelée par C. Perelman et son école (voir Meyer
1986). Échappant quelque peu à la paradigmatisation paralysante évoquée ci-dessus,
on aurait pu constater qu'il y a plusieurs contextes dans lesquels il y a de
l'argumentation dans les récits : les protagonistes formulent des arguments dans les
dialogues et les conversations ; il y a des séquences narratives qui sont dominées par
des motifs et des stratégies argumentatifs. Il y a également de la narrativité dans
l'argumentation : la rhétorique de l'argumentation est intensifiée par la narration. Si
l'on prend le discours philosophique ou scientifique comme un discours
prototypiquement argumentatif, on pourrait se tourner sémiotiquement vers des
fragments philosophiques, par exemple, pour constater que des éléments
narratologiques ont le pouvoir de changer parfois radicalement la structure d'un
argument philosophique. On trouvera maint exemple chez Platon (voir la seconde
partie de cet article). Certains « genres » philosophiques exposent de manière plus
évidente le philosophe à l'impact narratif que d'autres. Descartes écrit des Regulae,
un Traité des Passions de l'Ame, un Discours de la Méthode, et des Méditations.
Ceci constitue en fait un axe, et il est évident qu'une « méditation » s'expose plus à la
narrativité qu'un « traité » et même qu'un « discours ». Si le Tractatus Theologico-
Politicus chez Spinoza est « more geometrico », l'Éthique ne l'est pas : il est même
possible d'analyser le raisonnement spinoziste dans l'Éthique comme un programme
narratif : la dynamique de l'argumentation est réglée par des mouvements d'actants
(en collaboration ou en opposition) à la recherche d'un objet de valeur commun. Estce
trop téméraire de dire que certains « genres » philosophiques, pourtant marqués
par de l'argumentativité explicite, sont particulièrement sensibles à une modification
par la narrativité (voir Parret 1987) ?
Ne procédons pas précipitamment. Il se pourrait même qu'il y a une
incompatibilité certaine entre la narratologie et la théorie de l'argumentation vu leurs
présuppositions épistémologiques respectives.
La théorie de l'argumentation est aristotélicienne en ce qu'elle distingue les
composantes dialectique et rhétorique de l'argumentation. La dialectique
argumentative est le noyau, et la rhétorique la marge. Mais les deux composantes
sont fondées sur une conception du raisonnement qui ne peut faire abstraction de la
structure interne du raisonneur. Cette intuition se retrouve exemplairement dans le
modèle triangulaire chez Peirce où le raisonnement est généré par l'interaction entre
la structure de la séquence discursive porteuse du raisonnement, l'objet-référent du
raisonnement et la structure interne (psycho-anthropologique) de celui qui raisonne,
responsable d'interprétation. Le rationnel n'est pas défini par sa relation avec le réel
ou avec l'objectivité du monde mais à travers les performances de l'être rationnel. Il
y a donc un impact du pragmaticisme, et « pragmatisch », chez Kant entre autres,
signifie la qualité d'une procédure ou d'une activité téléologiquement reliée à un
ensemble de buts et d'intentions : ces buts ou intentions peuvent être idiosyncratiques
(la motivation par la psychologie d'individus déterminés) mais ils sont
nécessairement généraux en même temps (le but de tout raisonnement est ainsi la
communicabilité ou l'homogénéisation des structures internes des raisonneurs). Si
l'on accepte cette vue pragmaticiste du comportement rationnel et raisonnant, on
évitera d'identifier la valeur d'un argument (son succès ou son échec) à sa valeur de
vérité (sa vérité ou fausseté). En plus, les « raisons » qui motivent un argument ou
254