Le Conte

LE CONTE
3.3.3. Troisième épisode : le vol des vêtements
Mais un voleur est capable d'exploiter cette nouvelle compétence du paysan,
ou plutôt cette non compétence qui l'empêche d'entreprendre une recherche et donc
un PN. On a vu plus haut que le discours ne marque pas aussi nettement la séparation
entre le 2e épisode et le 3ème qu'entre le 1er et le 2e, signifiant ainsi, d'une part que
la narrativité ne connaît pas d'arrêt, d'autre part que la dernière prouesse se distingue
des autres. La ruse du troisième voleur procède pourtant de la même démarche que
celle des deux premiers : en tant qu'expression du regret et du découragement, les
pleurs du paysan manifestent les modalités du non Vouloir-faire et du non Pouvoirfaire
; c'est la même attitude, ce sont les mêmes modalités qu'adopte le voleur. Le
sujet entre donc, une troisième fois, dans la compétence de l'anti-sujet. De là vient
que la stratégie appliquée est inversée : le voleur ne prend pas les devants comme
dans le second épisode, il se laisse aborder. Car, si l'on se met à la place de quelqu'un
de désespéré et qu'on veuille lui donner l'impression qu'on est encore plus désespéré
que lui, le summum de la ruse est de se laisser prendre en pitié. C'est le mécanisme
du renchérissement modal déjà rencontré deux fois ; dans le cas du grelot, il
s'agissait d'un Savoir-faire exploité par le premier voleur ; dans le cas de la
recherche, il s'agissait d'un Vouloir-faire et d'un non Savoir-faire exploité par le
second voleur. Et maintenant, dans le cas des pleurs, il s'agit d'un non Vouloir-faire
et d'un non Pouvoir-faire exploités par le troisième voleur. L'effet de manipulation
obtenu est la mise en confiance du destinataire, c'est-à-dire son entrée en croyance.
Une autre raison du changement de tactique adopté par le troisième voleur est
la compétence acquise par le paysan : conscient d'avoir été victime de sa crédulité, le
paysan n'aurait pas manqué d'être soupçonneux envers une nouvelle personne qui
serait venue à sa rencontre. Le propre d'un bon manipulateur est de s'adapter à la
situation présente, ce qui implique de tenir compte de la situation précédente. On
pourrait en effet imaginer une situation où le troisième voleur serait accouru pour
implorer l'aide du paysan, au lieu de l'attendre au bord de l'étang. Instruit pas ses
récentes mésaventures, le paysan aurait suspecté la sincérité du nouvel arrivant.
Par rapport au deuxième épisode, les rôles se trouvent à présent inversés : « le
second des voleurs lui demanda_ » vs « le paysan lui demanda ». « Le paysan
répondit_ » vs « L'homme répondit_ » Le paysan a l'incitative du discours (ou plutôt
croit l'avoir) et occupe le rôle actantiel de sujet manipulateur, face au voleur qui
occupe (ou plutôt feint d'occuper) le rôle de sujet manipulé. Au récit de la
mésaventure du paysan, le vol de la chèvre, correspond maintenant le récit de la
mésaventure du voleur, la chute du sac dans l'eau. Et pour réparer le manque, tout
comme le voleur suppléait le non Savoir-faire du paysan, maintenant le paysan
supplée le non Savoir-nager du voleur. Mais le paysan, qui est manipulateur en
apparence, ou encore manipulateur manipulé, subit en fait le Faire manipulatoire du
voleur : son PN de « dédommagement » (ou de liquidation du manque) pour lequel il
dispose du Vouloir-faire (« tout joyeux ») et du Savoir-Pouvoir faire (« nager ») et
par lequel il accomplit d'une autre manière son PN initial de vente, est un PN d'usage
par rapport au PN de vol du troisième voleur. La confiance ou croyance se révèle
une fois de plus crédulité et le voleur réussit à transformer l'opposant en adjuvant en
se faisant donner les vêtements par le paysan lui-même.
220