Le Conte

LE CONTE
Bien entendu, un tel code figuratif n'a évidemment en lui-même, donc
intrinsèquement parlant, rien de « mythologique » : il est plutôt ce à partir de quoi se
façonnent, entre autres, les mythologies. Comme on peut le prévoir, ce code est tout
à fait susceptible de se retrouver en bien des formes de discours qui manipulent du
figuratif, aussi bien dans les sémiotiques verbales (récits, contes, légendes, etc.) que
non-verbales (dans les arts plastiques par exemple), y provoquant alors, comme effet
de sens, la dimension dite « mythique ».
En opposant l'organisation paradigmatique de figures à celle de type
syntagmatique, on est en droit d'avancer une sorte de typologie élémentaire des
discours, qui distinguerait ceux de caractère « mythique » et ceux de nature
« rationnelle » : on voit, par exemple, toute la différence qu'il peut y avoir entre la
distribution paradigmatique des figures du /céleste/ dans le conte populaire
merveilleux français et celle, de forme syntagmatique, que l'on retrouvera dans un
ouvrage d'astronomie : les mêmes figures - »soleil », « lune », « étoile » -
apparaissent dans l'un et l'autre cas, mais selon des relations bien différentes. Bien
entendu, le « mythique » et le « rationnel » ne sont que des pôles rarement repérables
comme tels à l'état pur. Dans un discours donné, en effet, les rapports
paradigmatiques et syntagmatiques entre figures ne sont généralement pas exclusifs
les uns des autres : si le conte merveilleux - et c'est sans doute précisément ce qui
justifie son traditionnel qualificatif - conserve ici ou là, ne serait-ce qu'à l'état de
traces, quelques empreintes du code figuratif, le récit mythique comporte,
inversement, au moins un minimum de narrativité, d'organisation syntaxique, les
relations paradigmatiques entre figures n'étant le plus souvent saisissables que sur la
base de distributions syntagmatiques données.
Au terme d'un parcours tout à fait différent quant à son objet premier, nous
rejoignons ainsi, de manière assez imprévue, l'hypothèse bien connue de R.
Jakobson, selon laquelle le « poétique » - partiellement équivalent à ce que nous
dénommons ici « mythique » - correspondrait à la projection de l'axe paradigmatique
sur l'axe syntagmatique. Bien entendu, à la différence du « poétique » - qui fait jouer
les rapports paradigmatiques, simultanément et en corrélation, sur les deux plans du
signifiant et du signifié - le « mythique », lui, ne connait pas le plan de l'expression,
seulement celui du contenu. Dans cette perspective, on pourrait alors opposer la
thématisation - comme prise en charge de l'organisation syntagmatique de figures - à
ce que nous appellerions, faute de mieux, la « mythisation » qui assure leur mise en
rapport paradigmatique et dont on peut légitimement penser qu'elle est assimilable
tout simplement à la « connotation » que R. Barthes annonçait justement comme
définie par la paradigmatique 1 .
En reconnaissant que le code figuratif n'existe - dans le corpus français des
contes merveilleux - qu'à l'état de traces, que, le plus souvent, il n'est décelable qu'à
la suite d'une multitude de rapprochements transtextuels, on risque de voir une telle
entreprise comparative contestée dans ses objectifs, voire considérée comme
totalement arbitraire, précisément dans la mesure où elle semble prélever dans le
matériau, grâce à la seule procédure d'extraction, cela seul - un peu ténu, en
l'occurrence, il est vrai - qui va dans le sens de sa démonstration : c'est d'ailleurs à ce
1 « Rhétorique de l'image », Communications, 4, 1964, p. 50.
132