Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
LE CONTE<br />
Bien entendu, un tel code figuratif n'a évidemment en lui-même, donc<br />
intrinsèquement parlant, rien de « mythologique » : il est plutôt ce à partir de quoi se<br />
façonnent, entre autres, les mythologies. Comme on peut le prévoir, ce code est tout<br />
à fait susceptible de se retrouver en bien des formes de discours qui manipulent du<br />
figuratif, aussi bien dans les sémiotiques verbales (récits, contes, légendes, etc.) que<br />
non-verbales (dans les arts plastiques par exemple), y provoquant alors, comme effet<br />
de sens, la dimension dite « mythique ».<br />
En opposant l'organisation paradigmatique de figures à celle de type<br />
syntagmatique, on est en droit d'avancer une sorte de typologie élémentaire des<br />
discours, qui distinguerait ceux de caractère « mythique » et ceux de nature<br />
« rationnelle » : on voit, par exemple, toute la différence qu'il peut y avoir entre la<br />
distribution paradigmatique des figures du /céleste/ dans le conte populaire<br />
merveilleux français et celle, de forme syntagmatique, que l'on retrouvera dans un<br />
ouvrage d'astronomie : les mêmes figures - »soleil », « lune », « étoile » -<br />
apparaissent dans l'un et l'autre cas, mais selon des relations bien différentes. Bien<br />
entendu, le « mythique » et le « rationnel » ne sont que des pôles rarement repérables<br />
comme tels à l'état pur. Dans un discours donné, en effet, les rapports<br />
paradigmatiques et syntagmatiques entre figures ne sont généralement pas exclusifs<br />
les uns des autres : si le conte merveilleux - et c'est sans doute précisément ce qui<br />
justifie son traditionnel qualificatif - conserve ici ou là, ne serait-ce qu'à l'état de<br />
traces, quelques empreintes du code figuratif, le récit mythique comporte,<br />
inversement, au moins un minimum de narrativité, d'organisation syntaxique, les<br />
relations paradigmatiques entre figures n'étant le plus souvent saisissables que sur la<br />
base de distributions syntagmatiques données.<br />
Au terme d'un parcours tout à fait différent quant à son objet premier, nous<br />
rejoignons ainsi, de manière assez imprévue, l'hypothèse bien connue de R.<br />
Jakobson, selon laquelle le « poétique » - partiellement équivalent à ce que nous<br />
dénommons ici « mythique » - correspondrait à la projection de l'axe paradigmatique<br />
sur l'axe syntagmatique. Bien entendu, à la différence du « poétique » - qui fait jouer<br />
les rapports paradigmatiques, simultanément et en corrélation, sur les deux plans du<br />
signifiant et du signifié - le « mythique », lui, ne connait pas le plan de l'expression,<br />
seulement celui du contenu. Dans cette perspective, on pourrait alors opposer la<br />
thématisation - comme prise en charge de l'organisation syntagmatique de figures - à<br />
ce que nous appellerions, faute de mieux, la « mythisation » qui assure leur mise en<br />
rapport paradigmatique et dont on peut légitimement penser qu'elle est assimilable<br />
tout simplement à la « connotation » que R. Barthes annonçait justement comme<br />
définie par la paradigmatique 1 .<br />
En reconnaissant que le code figuratif n'existe - dans le corpus français des<br />
contes merveilleux - qu'à l'état de traces, que, le plus souvent, il n'est décelable qu'à<br />
la suite d'une multitude de rapprochements transtextuels, on risque de voir une telle<br />
entreprise comparative contestée dans ses objectifs, voire considérée comme<br />
totalement arbitraire, précisément dans la mesure où elle semble prélever dans le<br />
matériau, grâce à la seule procédure d'extraction, cela seul - un peu ténu, en<br />
l'occurrence, il est vrai - qui va dans le sens de sa démonstration : c'est d'ailleurs à ce<br />
1 « Rhétorique de l'image », Communications, 4, 1964, p. 50.<br />
132