Édition avril 2010 - Autosphere

ils ne sont pas si méchants…
Que vous subissiez des pressions
pour « écologiser » votre parc de
véhicules, ou que vous pensiez le
faire pour économiser sur le carburant et
protéger l’environnement, vous cherchez
d’une manière ou d’une autre à réduire
quelque chose. Moins gros, plus écolo…
mais les nouveaux candidats ne vous
récompenseront pas tous du même profit
environnemental net.
De VUS à multisegment
Il y quelques années, le terme « multisegment
» s’est introduit dans notre idiome.
C’est presque comme si les constructeurs
avaient prévu un futur où les VUS auraient
perdu leur statut convoité de mode de
transport favori, et où le public réclamerait
tous les avantages d’un VUS, mais
dans un format n’entraînant pas de culpabilité
chez l’usager.
Le futur est arrivé, et les constructeurs
avaient vu juste. Le public colle aux conducteurs
de VUS une étiquette de méchant, et
exige plus de multisegments respectueux
de la Terre… Mais les multisegments sontils
vraiment la meilleure option ?
Faites le calcul
Prenons un exemple typique de VUS à
éviter et comparons le GMC Yukon (le VUS
du côté obscur) avec le GMC Acadia (un
de ces multisegments dont tout le monde
parle ces temps-ci).
Selon Ressources Naturelles Canada, le
Yukon 2009 fait en moyenne 12,4 litres
aux 100 km, tandis que l’Acadia arrive
juste sous les 11 litres. Vrai, le multisegment
offre une meilleure consommation,
mais est-ce assez dramatique pour justifier
la vente à perte de tout un parc de
VUS dans le but de vous sentir plus vert,
ou d’avoir l’air plus vert aux yeux du reste
du monde ? Seul votre comptable peut
répondre à cette question.
On peut en dire de même des désuètes minifourgonnettes.
La demande dégringole depuis
qu’on leur préfère les multisegments.
Mais qu’en est-il de leur consommation ?
Vous pouvez avoir un Dodge Grand Caravan
(V6 4 litres) qui brûle en moyenne 10 litres
aux 100 km, ou opter pour le multisegment
Dodge Journey (V6 3,5 litres), qui avoisine
les 11 litres. Grosse différence ? Pas vraiment,
et contraire à nos attentes.
Une vraie différence
Une transition radicale, comme passer
d’un parc de VUS ou de mini-fourgonnettes
à un parc de hybrides compactes ou
de berlines diesel, pourrait générer des
Jack Kazmierski
jack.kazmierski@autosphere.ca
Traduit de l’anglais par Émile Bournival.
gestion de parc
De la logique verte
Avant d’abandonner le vilain VuS en faveur d’un multisegment, penchez-vous d’abord sur les
chiffres et assurez-vous de gagner plus qu’une bonne conscience.
économies encore plus importantes, mais
n’est pas nécessairement réaliste, puisque
certains parcs ont besoin de cet espace de
transport et cette capacité de remorquage
supplémentaires qui feront toujours défaut
aux petites berlines. D’autre part, les
hybrides peuvent sembler idéales pour la
conduite urbaine, où l’on arrête et repart
constamment, mais si votre parc passe
la plupart de son temps sur l’autoroute,
vous n’obtiendrez probablement pas les
économies espérées.
Quelles autres options avez-vous ? Peutêtre
auriez-vous meilleur avantage à simplement
garder votre parc actuel et sensibiliser
vos employés à des habitudes
de conduite plus économiques. Peut-être
pourriez-vous profiter des nouveaux dispositifs
d’arrêt-démarrage ou de contrôle
de l’injection sur le marché.
Ou peut-être devez-vous seulement limiter
le poids de tous vos véhicules en réduisant
la quantité de matériel transportée
quotidiennement. Les pilotes automobiles
savent depuis longtemps que la meilleure
façon de maximiser la performance tout
en limitant la consommation d’essence est
de dépouiller leur voiture de tout poids
superflu. Votre virage vert serait-il aussi
simple ?
www.autosphere.ca | Avril 2010 | cAmAuto 41