Traiter les traumatismes psychiques
Traiter les traumatismes psychiques
Traiter les traumatismes psychiques
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
LES SOINS POST-IMMÉDIATS (LE DÉBRIEFING) 163<br />
des conseils ou des engagements de suivi pourront être énoncés, adaptés<br />
à chaque cas particulier. Il peut s’agir d’une courte description des<br />
symptômes pouvant apparaître en différé ainsi que des indications sur<br />
<strong>les</strong> personnes et <strong>les</strong> lieux des consultations <strong>les</strong> plus appropriées.<br />
© Dunod – La photocopie non autorisée est un délit<br />
Contre-indications<br />
À l’intérieur des indications que nous avons données pour la tenue<br />
d’un débriefing collectif, il existe quelques contre-indications qui nécessitent<br />
souvent une information préalable des débriefeurs. Cel<strong>les</strong>-ci pourront<br />
être obtenues auprès de ceux qui ont participé aux premiers secours,<br />
auprès de la hiérarchie, auprès du service médical.<br />
Il n’est pas souhaitable de réunir un groupe dont l’un des membres est<br />
responsable de tout ou partie du drame qui s’est produit : le chauffeur<br />
d’un car accidenté s’il est effectivement fautif (alcoolisation, grave<br />
faute de conduite), celui qui a mis le groupe en péril par une action<br />
téméraire et injustifiée, et dont « la mise à mort » est supposée apporter<br />
la résolution de la souffrance de chacun.<br />
Une autre situation, plus difficile à percevoir à l’avance, est celle où le<br />
groupe fonctionne mal : il est traversé par des conflits, des sous-groupes<br />
s’y affrontent, le chef est contesté, etc. Si cela n’a pas été perçu à<br />
l’avance, la tournure que prend le débriefing, qui devient un lieu d’affrontement,<br />
amènera le meneur de la séance à changer de projet et à<br />
adopter le style d’un groupe de parole, centré sur <strong>les</strong> problèmes institutionnels.<br />
Les sujets seront vus plus tard, pour un débriefing individuel.<br />
À l’inverse, <strong>les</strong> troupes d’élite ont une grande cohésion. Celle-ci<br />
repose sur la confiance absolue que chacun a envers ses camarades.<br />
L’autre est a priori infaillible et aura certainement, au moment voulu, le<br />
geste approprié. Dans ces conditions, il n’est pas possible, pour aucun<br />
d’entre eux, de livrer ses états d’âme. Ils seront vus dans des débriefings<br />
individuels où ils n’auront pas la même retenue.<br />
Le problème des otages est assez particulier. Ils ne forment un groupe<br />
homogène que parce qu’ils ont été confrontés, durablement, ensemble,<br />
à la perspective de la mort. Le caractère dramatique de ces instants <strong>les</strong><br />
a rapprochés au point que <strong>les</strong> identifications de « moi à moi » leur sont<br />
naturel<strong>les</strong>. Encore faut-il que, durant la période où ils ont été otages,<br />
ils aient eu la même attitude envers leurs ravisseurs. Il arrive souvent<br />
qu’une partie du groupe ait adopté leur cause et ait laissé se développer<br />
des gestes de solidarité, tandis que l’autre partie s’est opposée à eux,<br />
parfois physiquement. On comprend alors que <strong>les</strong> deux groupes puissent<br />
se haïr, chacun ayant pensé que l’autre accroissait la menace vitale<br />
(Lassagne, 2001).