Traiter les traumatismes psychiques

146 THÉRAPEUTIQUE
de ce côté-ci de l’Atlantique (mais peut-être avons-nous tort), ils ne
paraissent pas être les meilleurs interlocuteurs dans une telle situation.
On voit à travers cet exemple que le dispositif imaginé par Mitchell,
parce qu’il a quelque chose de rassurant pour les intervenants, a été
étendu à bien d’autres situations que celles pour lesquelles il avait été
conçu. En témoignent les études prouvant son inefficacité, et même sa
nocivité. Ce dispositif a bien des défauts qui résultent en partie, à notre
avis, de son refus de principe d’accepter qu’il soit un acte thérapeutique
et d’en tirer les conséquences. Les débriefeurs se cramponnent à leur
rôle de pédagogues bienveillants. Ils peuvent heureusement, on l’a vu,
être débordés par la situation et l’accepter. Ainsi ont-ils une chance que
ce qu’ils n’avaient ni prévu ni voulu arrive, à savoir que les perceptions,
les émotions et les pensées puissent trouver à se lier. Il n’en reste pas
moins que le texte de Mitchell est d’une grande richesse et mérite d’être
lu attentivement, avec un regard critique bien entendu. Il fourmille
d’indications précieuses, en particulier sur ce qui fait, dans la pratique,
notre faiblesse à nous Français : la préparation de l’intervention, que
nous négligeons si souvent, et les actions post-débriefing, qui chez nous
peuvent être totalement absentes.
Polémique actuelle
Nous avons déjà fait allusion à la polémique développée à propos
du débriefing. Ces critiques ont commencé à paraître sous des plumes
autorisées dès 1995. C’est à peu près à ce moment-là que les Français
reprennent la méthode pour leur propre compte et que son usage se
répand dans notre pays. Nous l’avons vu, ces critiques sont probablement
injustes si elles visent le débriefing de Mitchell stricto sensu. Elles
ne manquent cependant pas de pertinence par rapport à certains de ses
aspects mais elles ne vont jamais à l’essentiel qui est ce parti pris pédagogique
qui imprègne le CISD, son but normatif et l’impossibilité qu’il
instaure de lier dans une parole créatrice, faits, pensées et émotions.
Quelques-unes des critiques formulées à l’encontre du débriefing de
Mitchell le furent par des auteurs anglo-saxons.
B. Raphaël, L. Medrun et A.C. Mac Farlane (Raphaël, Medrun, Mac
Farlane, 1995) s’interrogent sur la raison de l’engouement pour cette
méthode et émettent l’hypothèse qu’elle avait répondu à trois exigences
:
« Le besoin chez les non impliqués de lutter contre leur désespoir et leur
culpabilité de survivants, le besoin des rescapés de parler, enfin, pour les
responsables, le besoin de se montrer concernés et affectés. »