Traiter les traumatismes psychiques
Traiter les traumatismes psychiques
Traiter les traumatismes psychiques
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
146 THÉRAPEUTIQUE<br />
de ce côté-ci de l’Atlantique (mais peut-être avons-nous tort), ils ne<br />
paraissent pas être <strong>les</strong> meilleurs interlocuteurs dans une telle situation.<br />
On voit à travers cet exemple que le dispositif imaginé par Mitchell,<br />
parce qu’il a quelque chose de rassurant pour <strong>les</strong> intervenants, a été<br />
étendu à bien d’autres situations que cel<strong>les</strong> pour <strong>les</strong>quel<strong>les</strong> il avait été<br />
conçu. En témoignent <strong>les</strong> études prouvant son inefficacité, et même sa<br />
nocivité. Ce dispositif a bien des défauts qui résultent en partie, à notre<br />
avis, de son refus de principe d’accepter qu’il soit un acte thérapeutique<br />
et d’en tirer <strong>les</strong> conséquences. Les débriefeurs se cramponnent à leur<br />
rôle de pédagogues bienveillants. Ils peuvent heureusement, on l’a vu,<br />
être débordés par la situation et l’accepter. Ainsi ont-ils une chance que<br />
ce qu’ils n’avaient ni prévu ni voulu arrive, à savoir que <strong>les</strong> perceptions,<br />
<strong>les</strong> émotions et <strong>les</strong> pensées puissent trouver à se lier. Il n’en reste pas<br />
moins que le texte de Mitchell est d’une grande richesse et mérite d’être<br />
lu attentivement, avec un regard critique bien entendu. Il fourmille<br />
d’indications précieuses, en particulier sur ce qui fait, dans la pratique,<br />
notre faib<strong>les</strong>se à nous Français : la préparation de l’intervention, que<br />
nous négligeons si souvent, et <strong>les</strong> actions post-débriefing, qui chez nous<br />
peuvent être totalement absentes.<br />
Polémique actuelle<br />
Nous avons déjà fait allusion à la polémique développée à propos<br />
du débriefing. Ces critiques ont commencé à paraître sous des plumes<br />
autorisées dès 1995. C’est à peu près à ce moment-là que <strong>les</strong> Français<br />
reprennent la méthode pour leur propre compte et que son usage se<br />
répand dans notre pays. Nous l’avons vu, ces critiques sont probablement<br />
injustes si el<strong>les</strong> visent le débriefing de Mitchell stricto sensu. El<strong>les</strong><br />
ne manquent cependant pas de pertinence par rapport à certains de ses<br />
aspects mais el<strong>les</strong> ne vont jamais à l’essentiel qui est ce parti pris pédagogique<br />
qui imprègne le CISD, son but normatif et l’impossibilité qu’il<br />
instaure de lier dans une parole créatrice, faits, pensées et émotions.<br />
Quelques-unes des critiques formulées à l’encontre du débriefing de<br />
Mitchell le furent par des auteurs anglo-saxons.<br />
B. Raphaël, L. Medrun et A.C. Mac Farlane (Raphaël, Medrun, Mac<br />
Farlane, 1995) s’interrogent sur la raison de l’engouement pour cette<br />
méthode et émettent l’hypothèse qu’elle avait répondu à trois exigences<br />
:<br />
« Le besoin chez <strong>les</strong> non impliqués de lutter contre leur désespoir et leur<br />
culpabilité de survivants, le besoin des rescapés de parler, enfin, pour <strong>les</strong><br />
responsab<strong>les</strong>, le besoin de se montrer concernés et affectés. »