Traduire

TRADUIRE… INTERPRÉTER
langage retrouve un peu sa fonction primitive), cette régression procure au récepteur
un sentiment de plénitude, une satisfaction et linguistique et poétique.
Le sens recueilli n’est pourtant qu’un mirage de sens, une approche
approximative et impressionniste qui remplit cependant le contrat sémioticosémantique.
Donc, l’accès à la signification dans une langue étrangère pour ce
premier cas de figure est un accès limité où le sens reste généralement imparfait ou
défectueux.
Aux antipodes de cette attitude nous retrouvons une attitude plus humble,
celle de la lecture des traductions, des adaptations en langue cible qui d’emblée
apparaît (comme on l’a vu) comme une atteinte aux textes, une trahison du sens dans
sa partie extensive notamment : traduire, c’est perdre du sens, sacrifier du sens.
Toute traduction est une sélection sémique qui active selon des facteurs différents
certains aspects du sens, mais ne peut prétendre les couvrir tous. Elle ne serait
qu’une « paraphrase », c’est-à-dire une vague approximation du sens, un
‘approchant’ sémantique, un ‘équivalent’ douteux et pointé du doigt dans tous les
cas.
Est-ce à dire que le texte étranger reste inaccessible, incompris et vaguement
assimilé, qu’il soit appréhendé en langue source ou en langue cible ? Son étrangeté
lui serait intrinsèque et son contenu sémantique soumis à plusieurs aléas
linguistiques et culturels qui en limitent, pour tout lecteur étranger, la
compréhension. Les deux opérations lectrices sacrifient des procédés formels et
s’accompagnent soit d’un apport sémantique supplémentaire (comme la projection
sur le texte de son affect et de son désir de transfert), soit d’une déperdition ou pour
reprendre l’expression de Ladmiral d’une entropie du sens. Les deux voies sont
exclusives à l’égard du sens, malhabile et naïvement déformante du dire premier. Ce
dernier est et reste prisonnier de son étrangeté, étrangeté intraduisible, non
transférable, non transcodable. Une création littéraire artistique, tout universelle
qu’elle est, est irrémédiablement inscrite dans son anglicité, sa francité, sa
germanité, son hispanité, etc. S’en prendre aux traductions et aux traducteurs, c’est
donc se venger sur un bouc émissaire
Le problème de l’intraduction serait, à notre sens, à repositionner, non pas au
niveau inférieur parce que secondaire de la traduction, mais au niveau premier de
l’accès à une langue-culture étrangère. Il serait à expliquer par des phénomènes qui
ne sont pas inhérents au processus traductif, mais qui relèvent d’un niveau supérieur.
En effet, les reproches formulés à l’égard de la traduction sont, à ceci près,
les mêmes que l’on formule à l’égard du langage d’une manière générale :
Il y a d’abord l’imperfection du langage et l’inadaptation des codes
linguistiques à nos besoins expressifs, que la langue soit maternelle ou étrangère :
les mots sont ou en deçà ou au-delà de nos intentions ; ils débordent, excèdent, ou ne
couvrent pas l’aire de signification visée par le locuteur ou l’écrivain. Nous
pratiquons tous et à chaque prise de parole une véritable traduction au sens où
l’entendaient Baudelaire et Proust par exemple, celle d’une sémiotique
onomasiologique qui cherche à traduire les choses en mots, les impressions en
expressions, donc à effectuer une opération de transfert d’un code à l’autre. Ce
parcours onomasiologique, qui a occupé linguistes et philosophes (on pense à la
notion de l’Idée et de son mouvement chez Hegel par exemple), se traduit par une
véritable dictature du signifiant et concentre tous les efforts linguistiques sur le plan
64