Traduire

LES DÉFICIENCES DU SYSTÈME OU DE L’IMPOSSIBLE TRADUCTION
« en V.O. » est une véritable honte, pour certaines personnes. Maîtriser les langues
étrangères devient un impératif. Le bilinguisme, le trilinguisme voire le
tétralinguisme (parfaits ou non) ne sont plus l’apanage exclusif d’une poignée de
lettrés, mais un fait avéré, grâce à une instruction de plus en plus orientée vers
l’enseignement des langues, grâce également à l’expansion du mass-média et à la
prolifération des chaînes télévisées provenant du monde entier qui envahissent nos
petits écrans. L’accès audiovisuel aux langues étrangères, à la faveur de tout
l’appareil sémiotique qui l’accompagne (image, gestuelle, mimique, voix,
intonation…) rend aisée, sinon l’assimilation d’un code étranger, du moins la
familiarisation avec un système phonologique et sémio-linguistique nouveau.
Et, de fait, par prétention et fierté personnelle ou par soumission naïve à la
dictature de la langue source et aux dogmes tyranniques professés par les linguistes
comparatistes, nombre de lecteurs aujourd’hui se targuent de lire dans le texte.
N’ayant parfois à leur effectif que quelques rudiments d’espagnol, de portugais ou
de japonais (très à la mode aujourd’hui), ils s’attaquent à des pavés de Marquèz, de
Pessoa, de Borges, de Campos, ou à des haïkus hermétiques et indéchiffrables. Vous
les verrez s’extasier devant la beauté du texte original, devant la portée de la langue
source et devant des tournures et des effets stylistico-sémantiques ignorés dans leur
langue maternelle. De même pour nombre de cinéphiles et de téléspectateurs qui,
sans pour autant pratiquer à la perfection certaines langues, se prêtent au jeu de la
« V.O » et se laissent bercer par des consonances étrangères, au risque de ne pas tout
saisir ou, moindre mal, de s’aider du sous-titrage en langue cible. La sensation
d’étrangeté, la difficulté éprouvée voire le malaise, stimulent le plaisir artistique ou
littéraire ; ce sentiment de fouler des terres nouvelles, de toucher à des fruits
exotiques ou interdits couvre les incompétences linguistiques réelles du récepteur. Il
pallie aux lacunes de l’exercice herméneutique et les compense par un autre type de
plaisir : celui de l’immersion dans un bain linguistique et culturel nouveau avec tous
les accessoires nécessaires au transfert, à la métaphore (au sens étymologique le plus
concret).
L’exercice herméneutique se trouve ainsi biaisé : plutôt que de décoder des
structures linguistiques et de les interpréter pour recueillir du sens, le récepteur est
d’abord emporté par une émotion, par ce sens dit affectif. Ce ne sont pas les mots
dans leur enchaînement syntagmatique ni dans leurs associations paradigmatiques
qui font sens. Car à un stade peu avancé de la pratique d’une langue, les efforts du
récepteur se concentrent sur l’axe de sélection : l’apprentissage des unités lexicales
précède l’apprentissage des règles grammaticales et des combinaisons
syntagmatiques ; le récepteur est alors très attentif aux concepts (parfois aussi à
quelques valeurs extensives connotatives, les plus conventionnelles), concepts qu’il
assimile et dont la somme finit pas faire sens. Le signe linguistique étranger retrouve
dans cette situation interprétative sa privauté sur tous les autres aspects
linguistiques : son signifiant résonne et frappe dans toute sa matérialité ou visuelle
ou sonore, ce qui le rapproche du reste du statut des autres signes sémiotiques qui
font sens grâce à leur matérialité (icône, symbole, couleur, panneau…) 1 . Le triangle
sémantique définissant le signe se trouve restreint à une dyade faisant prévaloir le
signifiant et le référent sur le signifié proprement dit, mais par là-même (puisque le
1 Ce qui renvoie à « l’iconicité du signe linguistique » chez Charles Morris : le signe-iconique en ce qu’il
est pareil à ce qu’il dénote.
63