Traduire

TRADUIRE… INTERPRÉTER
création 1 . Dans cette conception renaissante humaniste, la traduction (ou la tradition)
ne peut qu’être inférieure. Elle ne remplit pas le contrat littéraire de la création ; le
traditeur n’a pas sa fonction oraculaire, il n’est pas la bouche d’ombre qui a, la
première, proféré l’oracle. La langue cible n’est pas une langue forte qu’on imite et à
la laquelle il faut tendre et ressembler.
Un siècle plus tard, les classiques pratiquaient la « réécriture » et
« l’adaptation » dans une perspective idéologique qui a, cette fois-ci, inversé la
tendance, mais qui n’en pervertit pas moins le transfert interlingual. Le texte source
devient inadéquat et il est jugé inférieur à la langue cible, la culture traductrice étant
jugée plus raffinée et supérieure à la culture des Anciens traduits. La traduction est,
de fait, l’occasion belle aux uns et aux autres pour faire le procès d’une langue–
culture. L'admira parle du « procès historique d’une langue traductrice donnée » 2
seulement, alors que la traduction chez les classiques illustre la hiérarchisation des
littératures et la dominance d’une langue-culture en général 3 .
Au XVIII e siècle, Rica écrit à Usbeck dans la même veine méprisante et
diffamatoire à l’égard de la traduction : « Les traducteurs sont comme ces monnaies
de cuivre qui ont bien la même valeur qu’une pièce d’or, et même sont d’un plus
grand usage pour le peuple ; mais elle sont toujours faibles et d’un mauvais aloi…
vous leur donnez un corps ; mais vous ne leur rendez pas la vie. Il y manque
toujours un esprit pour les animer » 4 , image qui, outre le mépris du texte-langue
cible, ravale la traduction au rang d’un travail utilitaire, instrumental, bassement
matériel.
On a également pu parler de « caricature » du texte d’origine, ou d’une
« façon maladroite de singer le poème original » 5 . Les traductions nous placent ainsi
dans des interstices culturels avec la précarité définitoire de ces espaces
périphériques, inhibant ainsi toute approche du texte étranger et la frappant du sceau
ineffable de l’« objection préjudicielle » 6 que définissait Georges Mounin il y a
quelques années.
Aujourd’hui, un relent de ces théories et de ces jugements passéistes continue
encore à empester les esprits et à influencer leur perception de la traduction. Que
faire alors pour accéder aux textes étrangers ? Sommes-nous condamnés à ne lire
que les textes de nos cultures respectives, sous prétexte que les traductions ne sont
jamais que des trahisons ? De fait, nous observons deux attitudes possibles.
La première consisterait à lire dans la langue source : dans l’ère des
interférences culturelles obligées, lire une traduction apparaît socialement d’abord
comme une tare personnelle chez des individus « déficients », dont l’instruction est
restée incomplète : ne pas lire « dans le texte d’origine », ne pas regarder un film
1 Lire à ce propos l’excellente étude d’Inès Oseki-Dépré, Théories et pratiques de la traduction littéraire,
Paris, A. Colin, 1999.
2 Ladmiral J.-R., Traduire : théorèmes pour la traduction, Paris, Payot, 1979, p. 102.
3 La traduction n’échappe pas aux dérives concurrentielles à visée idéologique, dérives allant jusqu’à
empêcher de citer le texte-source sous prétexte que le texte-cible est aussi, sinon plus, beau. Lemaistre au
XVII e siècle défendait cette théorie, non plus de l’équivalence, mais de la ‘préférence nationale’ « en
sorte, disait-il, que l’on puisse dire que le français est aussi beau que le latin et citer avec assurance le
français au lieu du latin ». Cité par Oseki-Dépré, op. cit., p. 32.
4 Montesquieu, Lettres persanes, Lettre CXXVIII.
5 Ladmiral, op. cit., p. 21.
6 Mounin G., Les problèmes théoriques de la traduction, Paris, Gallimard, 1963.
62