Traduire

LES DÉFICIENCES DU SYSTÈME
OU DE L’IMPOSSIBLE TRADUCTION
Pour avoir été reconnue et sacrée comme instrument d’échange et de
communication incontournable dans le monde contemporain, et à l’heure où
s’élèvent de partout des voix prônant l’universalisme, l’internationalisme, la
traduction, toute indispensable et toute pratiquée qu’elle est, ne s’en trouve pas
moins frappée d’anathème ; elle est grevée de taxations les unes plus péjoratives que
les autres ; elle n’arrive pas à se défaire de son image larvée de produit secondaire ;
elle est considérée comme objet utilitaire à n’utiliser qu’en dernière alternative.
En effet, une prospection tant en diachronie qu’en synchronie nous permet de
constater que - contrairement à l’interprétation et à la critique littéraire - elle
n’apparaît pas comme un acte valorisé ni dans l’institution universitaire ni dans le
monde socioculturel en général. De tous les exercices de reformulation et de
réécriture, la traduction apparaît comme le parent pauvre d’une longue liste de
pratiques textuelles.
Que vaut traduire aujourd’hui et comment appréhende-t-on la traduction ? Et
pourquoi en fin de compte cet acharnement, cette condamnation sans appel malgré
une « consommation » toujours plus importante des produits de la traduction ?
Les différentes théories de l’antiquité ou des siècles passés montrent, dans
l’ensemble, un profond dédain pour le métier de traducteur et pour les oeuvres
traduites.
Chez les anciens, les querelles entre traducteurs et orateurs ont instauré pour
tous les siècles à venir une hiérarchie des activités scripturaires, mais surtout, et par
analogie des exercices pratiqués sur les textes sacrés, une précellence, une unicité
incomparable et inimitable du texte source sur le texte cible : toute intervention sur
le texte premier, qu’elle soit exégétique ou traductrice, est profanation. Or les temps
modernes n’ont pas fait beaucoup de chemin depuis Saint-Jérôme, Horace ou
Cicéron.
Au XVI e siècle, Du Bellay défendait dans sa Pléiade que, le modèle original
étant idéal, inaccessible, la traduction ne peut qu’être une pâle copie, « un pis aller »
selon ses propres dires. L’image qu’il emploie du « cannibalisme » de
« l’anthropophagie » est très parlante dans la mesure où toute l’opération traductrice
est assimilée à un acte barbare et sauvage d’ingestion, de digestion, ensuite de
conversion en sang et nourriture. Pis encore, Du Bellay pratiquait la traduction
quand il était à court d’inspiration, l’activité ne relevant pas du domaine de la
61