Traduire

52
TRADUIRE… INTERPRÉTER
comme source d’enrichissement, tout en tenant compte d’autres facteurs
extralinguistiques comme le contexte de réception du texte et les instructions
données par le client. Quels sont les obstacles auxquels se heurte le traducteur,
quelles sont les circonstances dans lesquelles des choix doivent être opérés et quels
sont les procédés utilisés pour préserver l’équivalence entre texte source et texte
cible ? C’est ce que nous nous proposons d’étudier dans ce travail.
À LA RECHERCHE DE L’ÉQUIVALENCE
Conçue à l’origine comme une relation formelle entre textes, l’équivalence
est redéfinie dans les années 1960 par Eugene Nida qui la replace dans le champ de
la pragmatique, avec la notion d’équivalence dynamique et d’effet équivalent sur le
destinataire du texte cible. E. Nida (1969 : 130) n’hésite pas à affirmer que dans la
recherche de l’équivalence, les éléments linguistiques ne sont pas les seuls facteurs à
considérer et que, en fait, les éléments culturels sont peut être même plus importants.
Les signes linguistiques sont en effet interprétés en fonction du bagage cognitif de
chaque lecteur, de son univers de croyances et de points de vue individuels et
collectifs, une interdépendance que René Ladmiral et Edmond Marc Lipiansky
(1989 : 95) expriment dans ces termes :
Le langage n’est pas seulement un instrument de communication. C’est aussi un
ordre symbolique où les représentations, les valeurs et les pratiques sociales
trouvent leurs fondements. Ces dimensions du social ne sont pas disjointes ; au
contraire, elles s’interpénètrent profondément. Les représentations et les valeurs
à travers lesquelles une société construit sa vision du monde et son identité
résident essentiellement dans le langage ; celui-ci est l’agent fondamental de la
socialisation de l’individu et de son intégration à la culture. Mais la culture ellemême
n’est pas extérieure à l’ordre du discours : le langage ne se contente pas de
mettre des « noms » sur des objets physiques et culturels ; il est le champ où ces
objets sont produits comme représentations sociales [...].
L’étude du processus d’interprétation qui permet de générer de telles
représentations a été abordée dans des perspectives différentes, dont les plus
intéressantes pour la traduction sont, entre autres, les espaces mentaux (Fauconnier,
1984), la sémantique des cadres et des scènes (Goffman, 1974, Fillmore, 1977), et la
sémantique du prototype (Kleiber, 1990). Ces travaux ont contribué de façon
significative à montrer la complexité de la construction du sens et l’importance des
aspects liés aux éléments symboliques et aux expériences collectives d’un groupe
linguistique donné. Charles Fillmore (1977 : 63) en particulier, donne une définition
intéressante des schémas cognitifs (cognitive scenes) dans lesquels s’organise notre
expérience :
I intend to use the word scene – a word I am not completely happy with – in a
maximally general sense, to include not only visual scenes but familiar kinds of
interpersonal transactions, standard scenarios, familiar layouts, institutional
structures, enactive experiences, body image ; and in general, any kind of
coherent segment, large or small, of human beliefs, actions, experiences, or
imaginings.
Ces éléments agissent comme des filtres de type culturel qui constituent un
code tout aussi important que le code linguistique et, comme le souligne David
Katan (1999 : 20), bien plus difficile à saisir. En effet, du point de vue cognitif, la
traduction est une opération entre deux systèmes sémiotiques qui consiste à gérer le
matériau linguistique de façon à établir des correspondances entre les