Traduire

PARAPHRASER, TRADUIRE LE TRAVAIL SUR L’EXPRESSION, DE LA GRÈCE À ROME
DE LA TRADUCTION À LA PARAPHRASE
En considérant le rapport à l’œuvre inspiratrice (ou, si on préfère, à
l’hypotexte) dans cette « littérature au second degré » qu’est presque toujours la
littérature latine de la République et du Haut Empire, on peut, sans excès de
schématisme, distinguer trois temps. On a déjà évoqué Livius Andronicus. Vers 212
av. J.-C., Plaute déclare encore, dans le prologue de l’Asinaria, que Démophile a
écrit la comédie et que Maccus (son surnom) l’a « traduite » en langue barbare,
Demophilus scripsit, Maccus uortit barbare. Mais on doit maintenant nuancer le
sens de uertere, qui marque, on l’a dit, le passage d’un état à un autre. Il s’agit en
effet moins à nos yeux de traduction que de transposition. Dans la comédie en
particulier, la traduction littérale est impossible : elle ne ferait pas rire. Non
seulement les jeux sur les mots ou les allusions sont adaptés au public romain, mais
grossissement des effets, additions ou coupures interviennent constamment. La
traduction n’est pas sans rapports avec l’appropriation d’œuvres d’art destinées à
embellir Rome 1 . Il apparaît aussi légitime de s’approprier l’œuvre : aussi bien le
« traducteur » est-il considéré comme auteur à part entière et on parle de l’Odissia
de Livius Andronicus. Des « traductions » comparables continueront à apparaître, au
second plan toutefois : celles d’Aratos par un Cicéron encore adolescent puis par
Germanicus, neveu de Tibère, sont encore traitées comme des œuvres originales 2 .
L’esprit s’est cependant modifié à la fin de la République. Il ne s’agit plus
d’adaptation, mais de rivalité, certamen, avec les plus grands dans l’ensemble des
genres, d’obtenir ce qu’Horace appelle le « surnom d’élection », optiuum cognomen
(Ep. 2, 2, 101) : Properce se veut le Callimaque latin, Salluste et Tite-Live seront
comparés respectivement à Thucydide et à Tite-Live. Cicéron ne cache pas qu’il
entend, à l’instar de Démosthène, marquer le sommet de l’éloquence dans sa patrie :
il accepte avec enthousiasme la suggestion de Brutus d’appeler Philippiques ses
discours contre Antoine. Et, s’il est plus discret à propos de son œuvre
philosophique, on sent qu’il ne serait pas fâché d’être aussi le Platon romain. Le
couronnement est l’apparition avec l’Énéide d’un chef-d’œuvre comparable à celui
qui domine la littérature grecque : « Je ne sais quoi est en train de naître, écrit
Properce, de plus grand que l’Iliade » (2, 34, 66). La littérature grecque connaît,
après la conquête romaine, une période de relative stérilité 3 . Pour les Romains, les
œuvres écrites dans les deux langues, in utraque lingua 4 , se situent maintenant à
égalité.
Dans un monde dont l’Empire bouleverse profondément les valeurs, c’est
désormais moins avec les poètes grecs qu’avec les poètes latins qu’on rivalise :
Ovide, innovateur comme en beaucoup de domaines, n’hésite pas à récrire, non sans
malice, dans les trois derniers chants des Métamorphoses, sa propre Énéide. On peut
1 Les Romains se conduisent déjà en conquérants, mais la Grèce propre ne deviendra romaine qu’en 146.
2 Sur les libertés de ces traducteurs, Seele 1995 ; plus nuancé, Traina 1970. Les exigences de la traduction
au sens moderne n’apparaîtront qu’avec les chrétiens, tenus à un scrupuleux respect du texte source : une
formule souvent citée fait de saint Jérôme le « patron des traducteurs ». Cette évolution demeure ici
extérieure à notre propos.
3 Sauf dans le domaine de l’épigramme, cf. infra.
4 Sur l’expression (qui n’a pas d’équivalent en grec), Valette-Cagnac 2005, p. 22-28. Cf. Pierre 2005, p.
254 (mais ceci ne vaut pas seulement pour la poésie) : « L’œuvre poétique latine n’efface pas l’œuvre
grecque, elle n’est ni sa copie ni la reproduction originale, elle la dédouble comme une image
complémentaire et nécessaire ».
39