Traduire

358
TRADUIRE… INTERPRÉTER
à faire de l’interprétation le synonyme de la compréhension 1 . Le but, manifestement
psychologisant, de cette dernière catégorie épistémologique appliquée au texte
consisterait alors en le dévoilement de l’intention de l’auteur telle qu’elle se
présentait au destinataire primaire (RICŒUR, 1989, p. 93). L’interprétation
romantique de l’œuvre était conçue en conséquence comme "la recherche d’une
congénialité entre l’âme de l’auteur et celle du lecteur" (RICŒUR, 1975, p. 278) où
la compréhension se résumait pratiquement à la pénétration des idées de l’écrivain.
La source de l’herméneutique ricœurienne est à chercher dans le courant
phénoménologique, notamment dans sa polémique avec Edmund Husserl à qui le
philosophe reproche l’erreur idéaliste quant à la nature de la conscience. Selon
Husserl, c’est la seule catégorie immanente donnée à l’homme étant le fondement de
son auto-connaissance et le point de départ pour chaque savoir postérieur. Dans le
débat post-cartésien sur la nature de la conscience, Ricœur se place du côté de ceux
qui, comme Martin Heidegger et Sigmund Freud, ne croient ni à la finitude et
infaillibilité de cette instance, (cf. RICŒUR, 2008, pp. 389-390) ni au fait que la
conscience en tant qu’entité pensante est donnée directement au sujet. Contrairement
à Husserl, persuadé que l’identité du sujet est maîtrisable, Ricœur perçoit la
conscience comme un processus à réaliser. La constitution de l’identité ne serait
donc que l’étape finale de l’auto-compréhension du sujet qui la construit à travers
l’interprétation 2 des résultats de son activité, c’est-à-dire des œuvres de culture et,
parmi eux, des textes 3 .
Le besoin d’analyser les œuvres débouche sur l’introduction des outils
herméneutiques dans la philosophie ricœurienne, ce qui fait de ce domaine une
théorie de l’opération de compréhension par le biais de l’interprétation du texte écrit.
La méthode herméneutique appliquée à l’analyse textuelle constitue un des piliers
les plus significatifs de la philosophie de Paul Ricœur sans en être, paradoxalement,
1 Étant donné les dimensions restreintes de l’article, mais surtout l’étendue du problème, nous passons
pratiquement sous silence une autre opposition qui a fait couler beaucoup d’encre au sein de
l’herméneutique, notamment celle entre la compréhension et l’explication. Disons seulement que dans ses
analyses, Ricœur concilie les outils offerts par différents systèmes philosophiques. C’est ainsi que, selon
lui, les méthodologies herméneutique et épistémologique s’entrecroisent et se complètent, ce qui est
particulièrement saillant dans la linguistique et l’économie. Par conséquent, il ne voit pas la raison d’être
pour la vieille dichotomie, toujours vive dans la philosophie, à savoir celle entre l’explication, propre aux
sciences naturelles, et la compréhension qui serait le but des sciences humaines (cf. RICŒUR, 2003a, p.
108). L’abolition de la dichotomie peut avoir lieu uniquement dans la situation où la langue devient
discours, ce qui se fait le plus pleinement dans l’écrit (cf. RICŒUR, 1989, p. 63). Qu’il nous soit permis,
en guise de spécimen de la problématique, de citer une constatation que nous trouvons particulièrement
adjacente à notre étude : "[...] si la compréhension présuppose l’altérité et installe une intersubjectivité,
l’explication les suspend ; à la perspective de l’appropriation de la signification par un observateur, se
substitue la perspective de l’informateur, dont on ne retient que l’activité de construction, et dont on
implicite l’activité d’attribution." (RICŒUR, 1990, p. 27).
2 Dans le commentaire de L’Être et le Temps de Heidegger, Ricœur rend explicite la différence entre les
deux notions : "[...] interpréter, en effet, c’est développer la compréhension, ex-pliciter la structure d’un
phénomène en tant que (als) tel ou tel." (RICŒUR, 1985, p. 94).
3 Précisons ici que le texte intéresse le philosophe avant tout en tant qu’instance du discours littéraire. Il
l’explique ainsi : "Par texte [...] j’entends, par priorité, la production du discours comme une œuvre. Avec
l’œuvre [...] de nouvelles catégories entrent dans le champ du discours, essentiellement des catégories
pratiques, des catégories de la production et du travail". Et, plus loin, il continue : "Telle est donc la chose
à laquelle s’adresse le travail d’interprétation : c’est le texte comme œuvre : disposition, appartenance à
des genres, effectuation dans un style singulier, sont les catégories propres à la production du discours
comme œuvre. [...] Interpréter une œuvre c’est déployer le monde auquel elle se réfère en vertu de sa
« disposition » de son « genre », de son « style »". (RICŒUR, 1975, p. 277).