Traduire

294
TRADUIRE… INTERPRÉTER
unités de langues. La substitution de l'article défini « le » par l'adjectif démonstratif
au singulier « ce » dans l'exemple (11), produirait également comme effet, de lever
l'ambiguïté sémantique de l'interprétation de l'énoncé, par le biais du renvoi du
déterminant à la forme discursive d'occurrence, dont rend compte la glose cidessous,
dans laquelle le déclenchement du processus de compréhension générale de
l'effet d'humour est nécessairement contraint au phénomène d'interprétation des
ambiguïtés sémantiques :
«Ce n'est pas la peine de me chercher, j'utilise du matériel d'occasion, vous ne me
trouverez pas», assure ce corbeau.
Je précise que la nécessité d'appliquer un double critère morpho-grammatical
d'analyse à cet exemple d'énonciation se justifie par ailleurs par la nature même de la
pertinence théorique de l'emploi du démonstratif « ce », avec la substitution du
présentatif « c'est », dont rend compte la première hypothèse principale que nous
avons confirmée infra, en faveur d'une première classe formelle d'éléments
sémantiques, relevant d'une première catégorie d'attribution causale (si et seulement
si p A=A', alors...). Comparativement au phénomène de construction du sens et de
compréhension générale de l'effet l'humour, l'ironie dans les énoncés pourrait
parfaitement se définir ainsi. Cependant, une première erreur de raisonnement
théorique consiste à penser à tort que la métonymie, contrairement à l'effet d'humour
dans la métaphore, ne peut pas contraindre la signification des unités de langue, qui
seraient situées sur deux plans syntaxiques et sémantiques différents. Mais
l'affirmation de cette position théorique devient intenable, dès lors que l'on tient
compte au préalable de la première hypothèse principale validée supra, en faveur de
l'existence d'une première classe formelle de propriété morphosémantique,
correspondant à la situation de référence des énoncés (si et seulement si A=A). Par
conséquent, les diverses approches conceptuelles accordant une certaine
prédominance de la syntaxe dans le processus de la métonymie, par rapport à celui
strictement sémantique de la métaphore, sont donc également erronées. Un second
cas d'erreur de raisonnement conceptuel, fondé sur l'étymologie comparée du
processus linguistique de la métaphore et celui la métonymie, consisterait d'ailleurs à
vouloir décrire la production empirique des divers effets de sens dans les énoncés,
alors qu'il apparaîtrait au contraire que la signification lexicale des différentes unités
de langue, contraint en effet l'interprétation discursive de ces effets sens en question,
dont relèvent notamment le processus cognitivo-linguistique de « l'effet d'ironie
comme forme d'humour métonymique », et réciproquement, de « l'effet d'humour
comme forme d'ironie métaphorique ».
De fait, un choix théorique en faveur de la distinction traditionnelle héritée
du raisonnement des linguistes de l'antiquité, entre d'un côté, les tropes strictement
argumentatifs (comme la « métonymie »), et de l'autre, les figures stylistique
(comme le cas de la « métaphore »), n'apparaissant plus du tout pertinent dans le cas
d'une étude morphosémantique de processus d'interprétation des différents mots du
lexique, est donc désormais une hypothèse intenable. L'infirmation de l'hypothèse
théorique ci-dessus (attribuée aux praticiens de la rhétorique antique), nous
permettrait ainsi d'avancer les deux inférences spécifiques suivantes, selon lesquelles
la description du phénomène d'interprétation des différents effets d'humour et
d'ironie, ne peut absolument pas constituer d'une part, ni un changement de sens
dans le processus de signification métaphorique de la référence lexicale énoncée
(Charolles, 2002), ni d'autre part, relever de manière adéquate, d'une analyse